Решение по делу № 2-3089/2023 от 28.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002942-44 дело № 2-3089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровоковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 168 200 руб., неустойку в размере 322 944 руб. за период с 17.02.2023 по 28.08.2023 с последующим взысканием из расчета 1682 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты, почтовые расходы в размере 1193,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб. и комиссия банка 120 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

26.10.2022 в Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 1118 ФИО4 государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3 ответственность, которой за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) ТС автомобиль Тойота Королла, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением 21.12.2022, последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра № от 23.12.2022.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 13.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 108 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 18.01.2023 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении данного требования 21.01.2023 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3.04.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в пользу ФИО2 подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, им представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с чем, полагают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа транспортного средства. Приводят доводы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется, приведет к неосновательному обогащению истца, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 26.10.2022 в отношении участников ДТП оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2022 ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащего возмещению убытков.

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 23.12.2022 составлен акт№

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 23.12.2023 составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189043,96 руб., с учетом износа - 108200 руб.

9.01.2023 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 108200 руб., 13.01.2023 платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение.

18.01.2023 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Размер недоплаченного страхового возмещения рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В удовлетворении его требований страховщиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 3 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что способ осуществления страхового возмещения потерпевшим не выбран и договоры с организациями, отвечающими требованиями Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта у страховщика отсутствуют страховое возмещение и в пользу ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика изложенных в возражениях на иск о том, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В подтверждение размера материального ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 23.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189043,96 руб., с учетом износа - 108200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт». Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 276400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 148400 руб., рыночная стоимость составила- 330000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 168200 руб. (276400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) = 108200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 168200 руб.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 21.12.2022, претензия о дополете страхового возмещения получена ответчиком 18.01.2023, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 16.01.2023.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 322 944 руб. (168200 руб. * 1 % * 192 дня с 17 февраля 2023 года по 28 августа 2023 года), но не более 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штрафа 84100 руб. (невыплаченное страховое возмещение 168200 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 29 августа 2023 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 250000 руб. не более 150000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 7.11.2022 и кассовому чеку от 4.04.2023, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., который провел консультацию, подготовил документы, составил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 2 дня: 23.05.2023, 28.08.2023.

Поэтому с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя суд присуждает возместить ответчиком в полном размере.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 1193,62 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб. (с учетом комиссии банка 120 руб.), поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в размере 13 313,62 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7682 руб. (7382 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 168200 руб., неустойку за период с 17.02.2023 по 28.08.2023 в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 1193,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12120 руб. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 29 августа 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 7682 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 7.09.2023