КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-000028-89

Дело № 2-1311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при помощнике судьи Хариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Пшеворской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 16.06.2020 в размере 81 157,16 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2019 по 16.06.2020 в размере 59 482,66 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 16.06.2020 в размере 16 789,46 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

В обоснование требований истец указывает о том, что 24.09.2015 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 658 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физическим лицам, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дельнейшее начисление процентов и неустойки перешло к новому кредитору. Задолженность по кредитному договору взыскана судом, судебный акт не исполняется ответчиком до настоящего времени. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, истец просит исковые требования удовлетворить.

ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом уведомлена по месту регистрации по адресу: <Адрес>44, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50). Ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которому, выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку истек срок исковой давности. Исковые требования обосновывают наличием заключенного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению прикладывают определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскивалась задолженность на основании иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает, о том, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно сведениям ОСП по г. гКраснокамску УФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк», которое окончено 11.10.2017. Кроме того, истец не указывает, что неоднократно обращался в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены 20.06.2022 судебного приказа – 09.01.2013, по истечении 6 месяцев (л.д. 38-39).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от 29.11.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 068,31 руб., в том числе 646 718,18 руб. - основной долг, 106 616,78 руб. - проценты по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733,35 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Отделом судебных приставов по <Адрес> УФССП России по Пермскому краю от 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель: ПАО «Росбанк», которое окончено 11.10.2017 на основании ч. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительным производстве».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (л.д.12-16).

Как следует из Приложения 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к договору цессии (уступки прав (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 747 887,65 руб. (л.д. 17).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 54).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 в удовлетворении заявлений ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 55-56).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 65-66).

Определением Пермского краевого суда от 12.05.2021 частная жалоба ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2021 оставлена без удовлетворения (л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 57-58).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 59-61).

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа ООО «НБК» просили выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказное производство №).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «НБК» с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (приказное производство №).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.9).

Учитывая что, договор цессии заключен после вынесения решения суда, в связи с чем замена взыскателя возможна только в судебном порядке, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о правопреемстве в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право на взыскание процентов и неустойки в рамках кредитного договора №№-CC-S-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата права на взыскание основного долга, влечёт утрату право на взыскание процентов и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки и процентов удовлетворению не подлежат, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины, а также расходов на услуги представителя.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2023 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Пшеворской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <Адрес> (паспорт серии 5710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) и находящееся у нее или других лиц, на сумму 157 429,28 руб. (л.д. 1).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пшеровской ФИО7 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 157,16 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,66 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 789,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 12.01.2023, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Пшеворской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <Адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) и находящееся у нее или других лиц, на сумму 157 429,28 руб. отменить.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья: Манько А.В.