72RS0013-01-2023-002920-20
В суде первой инстанции № 2а-3872/2023
Дело № 33а-4624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
28 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Лешковой С.Б., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к «ППК Роскадастра» в лице филиала «ППК Роскадастра» по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия) при исправлении ошибки, обязании устранить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения административного истца ФИО4, её представителя ФИО5, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного ответчика филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты государственной регистрации ФИО6, представителя административного ответчика УФК по Тюменской области ФИО7, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО8 - возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерльная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее по тексу также - ФГБУ «ФКП Росрестра») о признании незаконным действия (бездействия) при исправлении ошибки, возложении обязанности устранить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту также – МФЦ) ФИО4 заказала услугу по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной организации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Услуга была заказана для личных нужд и носила возмездный характер. 13 августа 2022 года при получении готовых выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) в МФЦ административный истец обнаружил ошибку в наименовании места рождения. 13 августа 2022 года административный истец обратился к ответчику об исправлении допущенной ошибки. 22 августа 2022 года ФИО4 обратилась к прокурору Тюменской области с заявлением об оказании содействия в исправлении ошибки в её персональных данных, касающихся места рождения, которое 26 августа 2022 года было переадресовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту также – Управление Росреестра по Тюменской области), направившее его для рассмотрения в ФГБУ «ФКП Росрестра». По состоянию на день подачи административного иска ФИО4 не получила качественную услугу, ошибка в выписках из ЕГРН в графе «правообладатель» в отношении места рождения не исправлена. Административный истец не может получить субсидию на частичное возмещение оплаты коммунальных услуг, из-за того, что не получила оригинала выписки из ЕГРН. Считает, что в результате таких действий (бездействий) административного ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 19, 24, 112, 125, 125, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным действие (бездействие) ФГБУ «ФКП Росрестра» при исправлении ошибки в графе «Правообладатель» в выписках из ЕГРН. Обязать ФГБУ «ФКП Росрестр» исправить ошибки в графе «Правообладатель» в выписках из ЕГРН. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного отказом в исправлении ошибки в выданных выписках из ЕГРН в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту также – УФК по Тюменской области); Управление Росреестра по Тюменской области (л.д.51-52).
С 01 января 2023 года ФГБУ «ФКП «Росрестра» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее по тексту также – ППК «Роскадастр») на основании приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно- технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр».
Административный истец ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО8, представитель УФК по Тюменской области ФИО9, представители филиала ППК «Роскадастр» ФИО10 и ФИО6 - в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что административный ответчик подготовил выписку из ЕГРН с ошибкой в указании места рождения административного истца, при этом, ошибка допущена по вине регистрирующего органа. Ошибка, допущенная 13 августа 2022, была признана специалистом МФЦ ФИО11, в связи с чем указанная выписка не была получена ФИО4 Обращает внимание, что на день подачи апелляционной жалобы качественная государственная услуга не получена административным истцом, техническая ошибка в выписке ЕГРН относительно места рождения не исправлена. Кроме того, при запросе в ППК «Роскадастр» ФИО4 не указывала о направлении готовых документов почтовым отправлением. Указывает, что копия выписки из ЕГРН и её оригинал для обозрения суду и административному истцу административным ответчиком не представлена. Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял мер для истребования по собственной инициативе доказательств того, что 13 августа 2022 административному истце представлена выписка, соответствующая требованиям приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и не содержащая описок. Также полагает, что суд первой инстанции не обосновано отдал приоритет доказательствам, представленным административным ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения УФК по Тюменской области, в лице ФИО7, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <.......> от 13 августа 2022 года содержит все необходимые сведения об административном истце, которые предусмотрены пунктом 54 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, описок (ошибок) не содержит. Кроме того, поскольку наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН не имеется, административным ответчиком обоснованно было отказано в удовлетворении заявлений истца об её исправлении.
При этом, судом отмечено, что ФИО4 отказалась от получения выписки из ЕГРН от 13 августа 2022 года, доказательств невозможности получения субсидии на частичное возмещение оплаты коммунальных услуг, не представлено. С указанными выводами следует согласиться.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 года ФИО4 через МФЦ обратилась в ФГБУ «ФКП Росрестра» с целью получить услугу по предоставлению выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <.......> на бумажном носителе, 13 августа 2022 года ФИО4 от получения готовой выписки из ЕГРН отказалась. Причиной отказа в получении выписки административный истец указала наличие ошибок (л.д. 21).
Из содержания заявлений в ГАУ ТО «МФЦ» от 17 августа 2022 (л.д. 20), а также прокурору Тюменской области от 22 августа 2022 (л.д. 18, 68), ФИО4 указывала, что в выписке из ЕГРН допущена ошибка в графе «Правообладатель», неправильно отражено место рождения ФИО4, вместо «Республика <.......>», указано «Российская Федерация», т.е. местом рождения административного истца является город <.......>. Заявление ФИО4, направленное в Прокуратуру Тюменской области переадресовано в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (л.д. 19, 69).
13 сентября 2020 года ФИО4 подготовлен и направлен ответ <.......>, согласно которому административному истцу разъяснено, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 11 августа 2022 о правообладателе объекта недвижимости, соответствуют сведениям, содержащими в ЕГРН и требованиям, установленным приказом Росреестра от 04 сентября 2020 <.......> (л.д. 24-25; 64).
Так, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в силу положений статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (часть 1). Форма выписки, указанной в части 1 названной статьи, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона (часть 2).
Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).
Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 установлен порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также – Порядок № П/0241).
В отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих, в том числе, сведения о правообладателе объекта недвижимости, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с данным объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость) (пункт 7 – Порядка № П/0241).
В соответствии с пунктом 54 Порядка № П/0241 при описании правообладателя физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, указываются - фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также при наличии СНИЛС.
Согласно пунктам 59, 143 Порядка заполнения форм выписок из Единого государственного реестра, утвержденного приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 (Приложение № 13) в реквизите «Правообладатель (правообладатели)» выписки указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН. В случае, когда с запросом обращается правообладатель объекта недвижимости в реквизите «Правообладатель», указываются полные данные о правообладателе. Реквизит «Правообладатель» в выписке содержит полные данные о правообладателе объекта недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, гражданство, наименование документа, удостоверяющего личность, реквизиты документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: <.......> от 13 августа 2022 года, содержит следующие сведения об административном истце: фамилия, имя, отчество - ФИО4 дата рождения - <.......>; место рождения - <.......>; гражданство - Российская Федерация; наименование документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации; реквизиты документа удостоверяющего личность - серия <.......>, дата выдачи <.......> г., орган власти (организация) выдавшие документ <.......>; почтовый адрес - <.......>
Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полностью соответствуют сведениям о месте рождения административного истца, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного действия (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя.
При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии