Дело № 2-295/2022

УИД13RS0011-01-2022-000395-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 26 октября 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гиппо Транс», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Паллет Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 13 ноября 2020 г. на 433 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Volvo FN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Van Hoоl регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю марки Volvo FN государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по полису №. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 780 828 руб. 31 коп. за произведенный ремонт транспортного средства на СТОА. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 380 828 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 780 828 руб. 31 коп. - 400 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, при вынесении решения просили учесть выводы судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 13 ноября 2020 г. в 10 час. 47 мин. на 433 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volvo FN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Van Hoоl регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 22 января 2021 г. признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины создал помеху транспортному средству Volvo FN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Van Hoоl регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ... №, что усматривается их приложения № 1 к схеме ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 780 828 руб. 31 коп.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб АО «АльфаСтрахование».

С учётом вышеназванных положений закона, страховой компанией обоснованно предъявлено требование о возмещении в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 380 828 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 780 828 руб. 31 коп. (сумма ущерба, выплаченная истцом за ремонт поврежденного транспортного средства ) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения полученная от ПАО «Росгосстрах») = 380 828 руб. 31 коп.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 6 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Титул» от 30 сентября 2022 г. № 1051/2022, указанные в акте осмотра № 1766675 от 26 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства Volvo FN государственный регистрационный знак № за исключением повреждений фары левой, облицовки фары левой, бака топливного правого и накладки глушителя, по характеру, объему и локализации могли образоваться в результате рассматриваемого события. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП могла составить без учета износа 649 962 руб. 44 коп.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, составляет 249 962 руб. 44 коп. (649 962 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FN государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Титул» от 30 сентября 2022 г. № 1051/2022) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО «Росгосстрах»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца, с учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, составляет 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 __.__.____ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» идентификационный номер налогоплательщика 7713056834 в порядке суброгации 249 962 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а всего 255 662 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова