Дело № 2-506/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002677-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 310000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемые объекты недвижимости были предоставлены в залог кредитору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, по состоянию на 31 октября 2022 года задолженность ФИО1 перед банком составила 358454 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 307505 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 50949 руб. 03 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2019 года, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 11 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 358454 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18784 руб. 54 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 381600 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 310000 руб. сроком на 360 месяцев под 10,3 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2789 руб. 44 коп. (последний платеж - 2119 руб. 26 коп.).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемые объектов недвижимости были предоставлены в залог кредитору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 октября 2022 года задолженность ответчика составила 358454 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 307505 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 50949 руб. 03 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Пунктом 10 кредитного договора № от 10 сентября 2019 года предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог жилой дом площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1929 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН предметы залога находятся в собственности ФИО1, 16 сентября 2019 года установлено обременение данных объектов недвижимости ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 360 месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В п. 10 кредитного договора № от 10 сентября 2019 года стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету ООО ОК «ВарМИ» № общая рыночная стоимость жилого дома площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1929 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составила 424000 руб., из них жилого дома - 313000 руб., земельного участка - 111000 руб.

Таким образом, общая начальная продажная цена жилого дома и земельного участка составит 381600 руб. (424000 руб. х 90 %), что согласуется с заявленными истцом требованиями.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска, из которого следует, что с учетом проведенной по делу экспертизы возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены предмета залога на торгах ответчик не имеет, просит установить ее в размере, указанном истцом и согласованном сторонами при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Как отражено в заявлении о признании иска от 15 мая 2023 года, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика известны и понятны, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 16 ноября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18784 руб. 54 коп.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5635 руб. 36 коп. (30 % от уплаченной госпошлины), а ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13149 руб. 18 коп. (70 %).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, представленных ООО ОК «ВарМИ», стоимость указанной экспертизы (заключение № от 11 апреля 2023 года), оплата которой не была произведена ответчиком, составила 8500 руб. Поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом, а нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не выявлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ОК «ВарМИ» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 11 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 358454 рубля 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5635 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1929 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив их общую начальную продажную цену в размере 381600 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк 13149 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ОК «ВарМИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года