Дело № 2-2942/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003931-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 760000 рублей на срок по 13 апреля 2023 года. Впоследствии указанный договор займа денежных средств был перезаключен и срок возврата определен – 07 июля 2023 года. В установленный срок ответчик ФИО4 долг в размере 760000 рублей не возвратил. ФИО4 была направлена претензия с требованием о возвращении долга, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 размер дога в размере 790941 рубля 37 копеек по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11109 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 20000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 760000 рублей сроком по 13 апреля 2023 года.

Впоследствии указанный договор займа денежных средств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был перезаключен и срок возврата определен – 07 июля 2023 года.

В установленный срок ответчик ФИО4 долг в размере 760000 рублей не возвратил. Ответчику ФИО4 была направлена претензия с требованием о возвращении долга, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены оригиналы долговых расписок, согласно которых ФИО4 взял в долг у ФИО1 760000 рублей, которые обуется возвратить в срок по 13 апреля 2023 года, а впоследствии 07 июля 2023 года.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 760000 рублей.

Доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 760000 рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

13 ноября 2023 года в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не поступил.

Согласно доводам искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что влечет право требования истцом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года, установленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года составляет 30941 рубль 37 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме, ином размере задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 790941 рубля 37 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 760000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30941 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 сентября 2023 года, заданием на оказание услуг (к договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2023 года), квитанцией об оплате на сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долг по договору займа в размере 760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30941 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чапаева