Решение по делу № 2-2743/2024 от 02.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калимовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (далее - ответчик) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (далее истец), принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ** ** **** страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 177135,50 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в авто-экспертное бюро к независимому эксперту Б, имеющему все необходимые допуски по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Стоимость проведения экспертизы оплачена в размере 10000,00 руб. Согласно экспертного заключению № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 1022 600,00 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 845 464,50 руб. (расчет: 1022 600,00 руб. (размер ущерба, согласно экспертизе) – 177135,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)=845464,50 (сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу).

С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора им оплачены юридические услуги в размере 50000 руб.

Для предъявления своих интересов по данному спору выдана нотариальная доверенность, стоимость нотариальных услуг составляет 1880,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда 845464,50 руб., расходы по госпошлине в размере 21909,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 1880,00 руб., расходы на юридические услуги 50000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая размер материального ущерба и судебных расходов необоснованно завышенными.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №755-П от 4 марта 2021 г.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенным инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пр.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе составления протокола № об административном правонарушении следует, что он признает вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена прим.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля, подтверждены материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, представленным ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга.

Таким образом, из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, были причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить ущерб не утановлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ** ** **** выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 177 135,50 руб., на основании заявления ФИО2 о возмещении материального ущерба, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ** ** ****, актом осмотра транспортного средства от ** ** ****, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту Б

Согласно заключению эксперта Б № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ** ** **** составляет 1022600 руб.

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту О

Согласно заключению эксперта ИП О № от ** ** **** в результате ДТП произошедшего ** ** **** автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: блок фара левая передняя в сборе - разрушена в полном объеме, остаточные элементы демонтированы; блок фара правая передняя корпус с лампами без мелких деталей - корпус в левой части имеет локальные отколы фрагментов, верхний левый кронштейн имеет трещины у основания, повреждение детали в условиях рассматриваемого ДТП не исключается, повреждения могут быть образованы в результате смещения и деформирования сопряженных элементов; капот - сложно деформированы наружная панель и каркас, с образованием обширных вогнутостей и выпуклостей, с растяжением металла, локализация повреждений расположена в передней левой угловой части детали; молдинг капота - разрушен в полном объеме, на панеле капота имеются остаточные фрагменты; крыло переднее левое - смещено, деформирована передняя часть с образованием несложной складки; кройштейн крыла левого – деформирован; бампер передний окрашенный - разрушена левая часть; решетка радиатора в сборе - разрушена левая часть, разрушены декоративные вставки; гаситель ударов бампера переднего - разрушена левая часть; решетка бампера переднего - деформирована левая часть; усилитель переднего бампера - деформирована левая часть; кронштейн крепления усилителя бампера переднего левый – деформирован; кронштейн крепления усилителя бампера переднего правый – деформирован; подкрылок передний левый – деформирована передняя часть с образованием складок; подкрылок передний правый - разорвана проушина крепления в передней части; панель передка левая - сложно деформирована с образованием неглубоких вмятин и плавных складок; отражатель радиаторов левый - деформирован в полном объеме; кронштейн крепления бампера переднего левый боковой - разрушена верхняя часть; верхняя поперечина панели передка - сложно деформирована левая часть с образованием отстроугольной выпуклости; конденсатор - деформированы пластины охладителей, деформированы трубки; брызговик переднего крыла левый – имеет несложную деформацию в передней части по месту соединения с палью передка левой; дверь передняя левая - в передней торцевой части имеется разрушение ЛКП; крепление бампера переднего среднее - сложно деформировано в левой части; крепление бампера переднего левое переднее – деформировано по всей площади; стойка ветрового окна левая - локальное разрушение ЛКП в виде скола.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП ** ** **** рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П составляет 182 201 руб., среднерыночная стоимость без учета износа составляет 304141 руб.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба. Стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на дату причинения вреда составляет 2452800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ** ** ****, рассчитанная на основании методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России составляет с учетом износа поврежденных деталей 181 902 руб., без учета износа- 514 447 руб.

Суд принимает заключение эксперта О надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, состоящим в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №), имеющим соответствующее образование и подготовку Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений автомобиля, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Протокольным определением суда от ** ** **** в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы было отказано, поскольку опрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании ** ** **** посредством ВКС с Промышленным районным судом г. Оренбурга эксперт О, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика ФИО1 по имеющимся повреждениям правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора и др. Обосновал указанную в экспертном заключении окраску элементов, оклеенных на момент ДТП пленкой.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Замечания ответчика относительно недостатков экспертного заключения во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют, выражают полицию ответчика не согласного с суммой ущерба, рассчитанной экспертом. О

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца ФИО2 установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Суд, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, учитывает правомерный довод ответчика о том, что страховой организацией при выплате страхового возмещения, не правильно определена сумма страхового возмещения и страховое возмещение не доплачено.

Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 177135,50 руб., в то время, как, страховое возмещение должно составлять 182201 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 332246 руб.,

исходя из расчета: 514 447 руб.- 182 201 руб.= 332246, где:

514 447 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная заключением судебной экспертизы;

182 201 руб. - сумма страхового возмещения, подтвержденная заключением судебной экспертизы, подлежащая возмещению страховщиком;

332246 руб. - сумма возмещения ущерба, подтвержденная заключением судебной экспертизы, подлежащая возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику -пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу иск удовлетворен на 39 % (332 246 х 100 / 845464,50), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. (10 000 руб. х 39%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор поручения № от ** ** **** с ИП ФИО4, стоимость услуг за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от ** ** **** составляет 50000 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручения ФИО2 поручил ИП ФИО4 представлять его при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП ** ** ****.

Как следует из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний, представитель ИП ФИО4 не принимал участие ни на досудебной подготовке, проведенной судом ** ** ****, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных ** ** ****, постоянно заявляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Как следует из чека от ** ** **** сумма, оговоренная сторонами поручения 50000,00 руб. была оплачена ФИО2

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг (общедоступная информация в сети Интеренет), учитывая категорию спора (спор не представляется сложным, по делам указанной категории имеется обширная судебная практика), объем оказанных юридических услуг (подготовка и направление в суд искового заявления и однотипных ходатайств о проведении судебных заседаний в отсутствие истца) и затраченного времени для их составления, результат рассмотрения исковых требований (частичное удовлетворение), суд признает, что заявленный размер оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей является завышенным и считает разумной сумму оплаты произведенных юридических услуг равной 15000 руб. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5850 руб. (15 000х 39%).

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ** ** **** ФИО2 на имя ФИО4, С, К, М и А он уполномочил последних представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в суде на всех стадиях производства, включая апелляционное, кассационное и надзорное, что свидетельствует об общем характере доверенности (по любому ДТП), а не её выдачу по конкретному делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности надлежит отказать.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 909 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8544,51 руб. (21909 х 39%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 332 246 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя –5850,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8544,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба в размере 332246 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.