Решение по делу № 2-1383/2023 от 22.06.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>, принятого в рамках обращения <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, принятого в рамках обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10.04.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-23641/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки 400 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законным интересы истца. В результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование». 14.07.2022 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 19.07.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1309100 руб., с учетом износа 714500 руб., рыночная стоимость 289608 руб., стоимость годных остатков 26554,52 руб. Письмом от 01.08.2022 страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и рекомендовала обратиться в АО «АльфаСтрахование». 26.12.2022 от ФИО3 поступило заявление (претензия) от 22.12.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246100 руб., расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.01.2023 АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 263 053,08 руб. Считают, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения в 1.5 раза. Считают, что в результате ФИО3 получает сверхприбыль. Кроме того, указывают, что по причине отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Также размер неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10 апреля 2023 года № У-23023641/5010-007 о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Рассмотреть требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10.04.2023 № У-23-23641/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений требования не признает, указывает, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему законом полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки, но в силу положений закона не наделен полномочиями по её снижению. При этом, обращает внимание, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Доводы истца о неправомерном взыскании неустойки превышающей сумм страхового возмещения считает несостоятельными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, таких обстоятельств в судебном разбирательстве при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

14.07.2022 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 19.07.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1309100 руб., с учетом износа 714500 руб., рыночная стоимость 289608 руб., стоимость годных остатков 26554,52 руб.

Письмом от 01.08.2022 страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и рекомендовала обратиться в АО «АльфаСтрахование».

26.12.2022 от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от 22.12.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246100 руб., расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.01.2023 АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 263 053,08 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263053,08 руб. произведена в пользу потерпевшего только 13.01.2023, в то время как датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.08.2022, учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 14.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании просрочка ответчика составила 163 дня, и просрочка этой выплаты являлась очевидной и существенной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

АО «ГСК «Югория» со своей стороны не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также явной несоразмерности неустойки столь длительному неисполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, принятого в рамках обращения ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023