УИД № 66RS0014-01-2023-000768-74
Дело № 2-749/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск 16 августа 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2013 в сумме: 30 000 руб. – в счет погашения основного долга, 15 418 руб. 75 коп. – в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 562 руб. 56 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2015 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 изменено в части взыскания суммы процентов за пользованием займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015, сумма увеличена до 141 096 руб. 77 коп., а также увеличена сумма расходов на оплату госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 621 руб. 94 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда исполнено в полном объеме, по исполнительному листу произведены следующие удержания: 10.11.2022 – 257 руб. 90 коп., 11.11.2022 – 14 625 руб., 01.12.2022 – 100 руб., 05.12.2022 – 1 000 руб., 12.12.2022 – 14 269 руб. 76 коп., 28.12.2022 – 25 057 руб. 09 коп., 29.12.2022 – 87 623 руб. 73 коп., 24.01.2023 – 30 000 руб. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным расчетом долг по уплате госпошлины погашен 11.11.2022, проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015 выплачены 29.12.2022, сумма основного долга в размере 30 000 руб. выплачена 24.01.2023. Поскольку решением суда проценты за пользование займом взысканы за период с 15.05.2013 по 30.04.2015, подлежат взысканию проценты, определенные сторонами как 20% или 6 000 руб. в месяц за период с 01.05.2015 по 24.01.2023 и составляют сумму 565 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу проценты по договору займа от 15.05.2013 за период с 01.05.2015 по 24.01.2023 в сумме 565 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 850 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что неисполнение столь длительный период времени решения суда вызвано невозможностью обратить взыскание в связи с отсутствием имущества у должника. Истец неоднократно обращался в Службу судебных приставов, предъявляя исполнительный документ, который ему возвращался на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклоняется, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и вернувшиеся в суд почтовые конверты.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Алапаевского городского суда от 21.05.2015 установлено, что 15.05.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 передал ФИО6 в долг 30 000 руб. на срок до 15.06.2013 при условии оплаты ежемесячных процентов не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 20 % от суммы займа. ФИО6 обязался полностью вернуть заемные средства и начисленные ежемесячные проценты в срок не позднее 15.06.2013, что подтверждается собственноручно написанной распиской, и стороной ответчика не оспаривалось. В обеспечение указанных обязательств между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по возврату займа, в пользу ФИО5 с ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2013 в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 15 418 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 562 руб. В удовлетворении требований к поручителям судом отказано и не оспаривалось истцом.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2015 решение Алапаевского городского суда от 21.05.2015 изменено лишь в части размера взысканных процентов и размера расходов на оплату госпошлины, в пользу ФИО5 с ФИО6 взысканы проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 141 096 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 621 руб. 94 коп.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП, представленных копий о возбуждении и окончании исполнительного производства, справок о движении денежных средств по депозитным счетам, материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 003245912 от 24.08.2015, выданного Алапаевским городским судом по гражданскому делу № 2-761/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2022, которое окончено в связи с исполнением 12.01.2023, сумма, взысканная по ИП составляет 142 933 руб. 93 коп., а также исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023, которое окончено в связи с исполнением 24.01.2023, сумма, взысканная по ИП составляет 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.05.2015 по дату фактического его погашения – 24.01.2023, что не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 15.05.2013 (20% в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, а факт заключения договора займа подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2015, которыми с заемщика ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2013 в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 15.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 141 096 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 621 руб. 94 коп.
Материалами дела установлен факт неоднократного обращения ФИО5 в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением состоявшегося решения, которая прекращала исполнительные производства ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на расчетных счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, установившего размер процентов за пользование займом 20% в месяц или 240% годовых, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 20% в месяц от суммы займа, то есть 240% годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на май 2013 года (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным до 30 дней (в заявленном случае договор был заключен на период с 15.05.2013 по 15.06.2013) составляла 19,8% годовых.
При этом суд учитывает, что ФИО5 не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 59,4% годовых, что составляет трехкратный размер средневзвешенной процентной ставки (19,8% х 3).
Доказательств, свидетельствующих, что при сравнимых обстоятельствах размер процентов за пользование займом между физическими лицами составляет меньшую величину, ответчиком ФИО6 в дело не представлено.
Размер процентов за пользование займом по договору займа от 15.05.2013 за период с 01.05.2015 по 24.01.2023 составит 137 873 руб. 10 коп. согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 000,00
01.05.2015
31.12.2015
245
365
30 000,00 ? 245 / 365 ? 59.4%
11 961,37 р.
30 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
366
30 000,00 ? 366 / 366 ? 59.4%
17 820,00 р.
30 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
30 000,00 ? 1095 / 365 ? 59.4%
53 460,00 р.
30 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
30 000,00 ? 366 / 366 ? 59.4%
17 820,00 р.
30 000,00
01.01.2021
24.01.2023
754
365
30 000,00 ? 754 / 365 ? 59.4%
36 811,73 р.
-30 000,00
24.01.2023
Оплата задолженности
Поскольку оснований для взыскания процентов по ставке 20% в месяц, о чем истец указывает в иске, суд не находит, указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает возможным отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 137 873 руб. 10 коп. от заявленных 565 000 руб., то есть на 24,4 %, учитывая наличие ходатайства истца о зачете оплаченной ранее госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 руб. 40 коп., исходя из расчета 8 850 руб. х 24,4 % (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) проценты по договору займа от 15.05.2023 за период с 01.05.2015 по 24.01.2023 в сумме 137 873 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 159 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович