Дело №

УИД 77RS0№-84

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и расписке в размере № руб., неустойка за просрочку возврата займов в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № На основании указанного решения суда, судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО7, а в последствии возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако взыскание денежных средств не представляется возможным ввиду недостаточности у ответчика денежных средств на счетах и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили брак и истец полагает, что на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, для обращения на него взыскания. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит выделить долю супруга ФИО7 в общем имуществе супругов, признать право собственности ФИО7 на ? долю совместно нажитого имущества, а именно: жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>Б, <адрес>, нежилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес> № автомобиль <адрес> <адрес> №; обратить взыскание на указанное имущество в связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по изготовлении доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лица ГУФССП России по МО, нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и расписке в размере 2 700 000 руб., неустойка за просрочку возврата займов в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании указанного решения суда, судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО7, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак, о чем составлена запись № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 137).

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № нежилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Также из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Кадиллак №: № принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, по условиям которого супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено после заключения договора (л.д. 133-135).

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Договоры займа, являющийся основанием для возникновения обязательств ФИО7 перед ФИО1 заключены в 2021 году.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд учитывает то обстоятельство, что истец просит определить доли ответчика ФИО7 в общем имуществе супругов, относительно которого между ответчиками заключены брачный договор и соглашение о разделе, не отмененные и не признанные недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение ничтожности сделки, суд принимает во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора имело место злоупотребление правом, а стороны не имели намерений заключить сделку, сделка противоречит закону или создает неблагоприятные условия одной из ее сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о выделе супружеской доли, признании права собственности отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, нежилым помещением с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, № находящихся в собственности ФИО2, и запрета МОГТОРЭР ГИБДД <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению машиной марки Кадиллак № №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то необходимость в мерах отпала и они подлежат отмене на основании статьи 141 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> находящихся в собственности ФИО2, и запрета № <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению машиной марки <адрес> № №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова