№ 2-1073/2025

24RS0056-01-2023-005133-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор предоставления кредита № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 311000 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386273,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062,73 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 110 734,68 руб. (зачесть уплаченную сумму 78 318,23 руб. в счет задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322,04 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор предоставления кредита № № по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в сумме 311000 руб. на срок № под 18,5% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением на заключение договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386273,03 руб., в том числе по основному долгу – 303237,03 руб., по процентам – 83035,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств –ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.

Между тем, суд полагает установленным, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя значительное время после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 7 062,73 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 506,23 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма, подлежащая ко взысканию, до 110 734,68 руб.

В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 740,69 руб. (7 062,73 руб. – 4 322,04 руб.) подлежит возврату истцу.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченных сумм, присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда, заявление рассматривается в судебном заседании. Липа, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 386273,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062,73 рублей, а всего 393335,76 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району г. Красноярска ФИО5. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 73 292,42 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 приводилось в исполнение заочное решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное в последующем с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 удержанных у нее денежных средств в размере 73 292,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) из дохода местного бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 740 рублей 69 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 73 292 рублей 42 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.