По делу № 2а-808/2023
УИД 43RS0010-01-2023-000824-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.С.,
при секретарях Черепановой Е.А., Шайхутдиновой Э.Р.,
с участием прокуроров Калининой О.В., ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора к ФИО2 (в порядке ст. 39 КАС РФ) о прекращении права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил прекратить право ответчика на управление транспортными средствами и признать недействительным его водительское удостоверение <номер> категории «В, В1(AS), М», выданное <дата> на имя ФИО2.
В обоснование заявленных требований указал, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к их управлению. Так, ФИО2, <дата> года рождения, имеет водительское удостоверение <номер> категории «В, В1(AS), М», выданное <дата>, сроком действия до <дата> Права управления транспортными средствами он не лишен, данных о прекращении и ограничении права управления транспортными средствами, признании его водительского удостоверения недействительным не имеется. Вместе с тем ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в неврологическом кабинете КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с <дата> с диагнозом - <данные изъяты>, которое по Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Наличие водительского удостоверения у ФИО2, имеющего диагноз «<данные изъяты>» противоречит требованиям Закона «О безопасности дорожного движения». При этом управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к этому, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их прав и законных интересов.
Прокурор административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по тем основаниям, которые приведены в иске.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, не оспаривал того факта, что он состоит на диспансерном учете с заболеванием «эпилепсия», но полагал, что в настоящее время заболевание находится в стадии длительной ремиссии, что подтверждается медицинскими документами.
Представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница».
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку неявка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав в заседании представителя административного истца и административного ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 8 Конвенции о дорожном движении, утвержденной в г. Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно абз. 9 ст. 5, ст. 23 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, который заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств и (или) кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 6 ст. 23 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III «Болезни нервной системы» которого <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В судебном заседании установлено, что по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) <дата> ФИО2, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер> категории «В, В1(AS), М», что подтверждено административным ответчиком в суде.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, представленной <дата> КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», ФИО2, <дата> года рождения, состоит на диспансерном наблюдении в неврологическом кабинете КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с <дата>, диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, представленной <дата> КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», ФИО2, <дата> года рождения, состоит на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с <дата>, диагноз: «<данные изъяты>». С 2022 г. пациент принимал <данные изъяты> на ночь, препараты выписывал регулярно, с <дата> на прием не обращался. Со слов пациента, препараты не принимал, диагноз симулировал. Направлен на консультацию к неврологу – <данные изъяты> г. Киров ГНЦ <дата>. Диагноз: эпилепсия, ремиссия 5 лет.
Письмом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от <дата> на запрос суда представлены выписки из электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>, оформленной на ФИО2 <дата> года рождения. Согласно записи осмотра врачом-неврологом от <дата> приступов с потерей сознания нет в течение 5 лет, основной диагноз: другие уточненные формы <данные изъяты>. В силу записи контрольной явки диспансерного наблюдения врачом-неврологом от <дата>: больной на Д учете с <дата>., принимал фенобарбитал 0,1 на ночь, выписывал препарат регулярно, с 2017 г. на прием не обращается, со слов пациента, препараты не принимал, диагноз симулировал, диагноз: <данные изъяты>, направлен на консультацию к эпилептологу для решения вопроса о снятии с Д – учета. На основании записи первичного осмотра неврологом от <дата> основной диагноз <данные изъяты>, направлен на консультацию к эпилептологу для решения вопроса о снятии с Д – учета.
В ответе КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от <дата> на запрос суда указано, что оригинал амбулаторной карты на ФИО2 в регистратуре отсутствует, данных о наличии инвалидности у пациента в электронной медицинской карте пациента не отражено. Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что инвалидность не установлена.
В соответствии с осмотром врачом – неврологом ГНЦ КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от <дата>: <данные изъяты>
Согласно «Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) (версия 2.23 от <дата>)» в разделе <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ст. 3 Закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, у административного ответчика ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, включенное в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
С диспансерного учета ФИО2 на момент рассмотрения дела не снят, сведений о наличии стойкой ремиссии (выздоровления) не установлено. Суду не представлено доказательств, что поставленный административному ответчику диагноз отменен или признан ошибочным.
Доводы административного ответчика ФИО2 об отсутствии у него заболевания «эпилепсии» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в решении.
Представленные ФИО2 медицинские документы (<данные изъяты> от <дата> - <данные изъяты> в <дата> в Центре медицинских программ ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» в отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии лечебного учреждения не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у ФИО2 диагноза, с которым он состоит на диспансерном учете. Эти документы, исследованные судом, подтверждают только его состояние в период обращения к специалистам в медицинское учреждение и не опровергают установленный ему диагноз.
Более того, результаты ЭЭГ от <дата> и от <дата> <данные изъяты> от <дата> изучены неврологом ГНЦ КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от <дата>, по результатам приема которым ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты>. При этом изучение представленных медицинских документов за <дата>, осмотров за <дата> свидетельствуют, что приемы проводились в ситуации, при которой ФИО2 не была представлена амбулаторная карта пациента до <дата>, отсутствующая в регистратуре лечебного учреждения, сам пациент с <дата> по записям электронной амбулаторной карты наблюдался нерегулярно, в связи с чем в отсутствие истории болезни пациента врачи были лишены возможности объективного и полного обследования административного ответчика с целью выставления правильного диагноза.
Утверждение административного ответчика о том, что он длительное время управляет беспрепятственно транспортными средствами, не создавая ситуаций, которые могли поставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами не имеется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку наличие у водителя медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами само по себе является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.
Факт нахождения административного ответчика на диспансерном учете в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» до настоящего времени с заболеванием – <данные изъяты>, данные медицинского учреждения об отсутствии оснований для снятия его с такого учета свидетельствуют о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортным средством по состоянию здоровья.
Суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, управление транспортным средством – источником повышенной опасности – лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 114 КАС РФ при удовлетворении судом административного иска государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты. Размер государственной пошлины по рассмотренному иску прокурора составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области (абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить право ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> <адрес> (<номер>)), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами.
Признать недействительным водительское удостоверение Российской Федерации <номер> категории «В, В1(AS), М» на право управления транспортными средствами, выданное <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> <адрес> (<номер>)), зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> <адрес> (<номер>)), зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Орлов Д.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.