Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,
установил :
ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ и прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец также просил взыскать с административных ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 7 000,00 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Краснокамском городском суде <адрес> по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.13).
Согласно п.3.1 договора, поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения поручения. В случае удовлетворения административного искового заявления (в том числе частичного удовлетворения), а также добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного иска, поверенный обязуется подготовить и направить через суд, вынесший судебное постановление – заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 7 000 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден заявителем расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб. (л.д.15).
Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.
С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача административного искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части расходов на представителя в суде первой инстанции - отказать.
Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, которые, в силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 112, 198-199 КАС РФ, суд
определил :
Заявленные требования ООО «Корпорация 21 век» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья О.Н.Азанова