Дело № 2-6481/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006983-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6481/2025 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о признании незаконным решений, действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в отказе в оформлении истцу профессионального заболевания, об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью, установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, оформлении акта о расследовании профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о признании незаконным решений, действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в отказе в оформлении истцу профессионального заболевания, об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью, установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, оформлении акта о расследовании профессионального заболевания, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
В период с 1973г. по 1976г. истец обучалась в полиграфическом училище в г.Уфа, с 1976г. по 1988г. работала переплетчицей в полиграфкомбинате в г.Уфе.
В период работы переплетчиком у истца появились первые болезни, связанные с раздражающим воздействием вредных химических фактором на работе: дерматит ладоней, угловой конъюнктивит (1983г.).
С 1988г. по 1998г. после повышения разряда работала печатником – тиснильщиком. Основными вредными факторами производства были бумажная, картонная пыль, ПВХ, свинец, медь, органические растворители (керосин, ацетон), различные клеи, переплетные пахучие материалы, бумвинил, медерин, печатание печатной краской, бронзовой, юбилейной, красочной фольгой.
Согласно санитарной гигиенической характеристике условия труда печатника – тиснильщика от 14.08.2001г. в помещении отсутствовала общая вытяжная вентиляция, естественная вентиляцию – только через оконные фрамуги в теплый период года, централизованной стирки и обезжиривания спецодежды администрация предприятия не предусмотрела. Медицинские осмотры на работе не проводились, молоко, респираторы не выдавались. Исследования воздуха на участке тиснения и печатания переплетов по другим химическим веществам кроме пыли не проводилось.
На фоне указанных факторов у истца в 1990 году появился хронический обструктивный бронхит, также в период работы были дерматит ладоней, аллергический ринит, угловой конъюнктивит аллергической этиологии, аллергический риносинусит, реактивный панкреатит, холецистит, которые являются признаками вредного химического воздействия на работе.
Эти заболевания были вызваны раздражающим, токсическим воздействием на организм химических веществ: то, что соприкасалось с химическими веществами, слизистые носоглотки, глаза, ладони, легкие, внутренние органы, все оказалось поражено.
В 1998 г. истец была вынуждена оставить работу, поскольку заболевания сильно обострились.
Таким образом, хронический обструктивный бронхит легких возник и развился в заключительный диагноз полностью в период работы печатником-тиснильщиком.
Хронический обструктивный бронхит является стойким заболеванием, с течением времени только прогрессирует. В 2003г. истцу поставлен диагноз бронхиальная астма. В 2025 году развились последствия в виде бронхоэктатической болезни, что является свидетельством необратимых деструктивных изменений в бронхах.
В 2001 г. истец была госпитализирована в НИИ медицины труда и экологии человека в г.Уфе для обследования на предмет наличия профессионального заболевания, связь с профессией заболеваний истца не установлена. Заключение об отсутствии у истца профессионального заболевания не составлялось.
Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» необходимо было изучить полную картину заболеваний истца в период трудовой деятельности, включая аллергические дерматиты, конъюнктивиты, риниты, риносинуситы, хронические бронхиты и пр. для установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Истец неоднократно просила признать профзаболеванием имеющийся у нее обструктивный бронхит, однако ответчики ссылались на результаты исследования в 2001 года и не пересматривали решение с учетом новых доводов.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит:
Отменить Протокол патологического (гистологического заключения) от 17.08.2001г. Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» об отсутствии причинно – следственной связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью.
Установить связь заболевания хронический обструктивный бронхит легких с выполняемой работой по должности печатника – тиснильщика.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» выдать истцу заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания с 17.08.2001г., а также направить заключение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан для проведения расследования профессионального заболевания.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести расследование профессионального заболевания и выдать истцу акт о случае профессионального заболевания.
Также в судебном заседании от истца и ее представителя поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 668,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 64 323,50 рублей.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 668,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 64 323,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сообщила, что обструктивная болезнь легких – стойкое заболевание. Медосмотры на работе не проводились, измерения осуществлялись у дверей.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, дополнив, что в ходе проведенного исследования нашло свое подтверждение воздействие ирритантов и других вредных веществ на организм истца в период осуществления ею трудовой деятельности. По поводу отсутствия исследования воздуха на химические вещества пояснил, что данные выводы формируются на основе сведений об аналогичных производствах. Относительно пропуска срока исковой давности сообщил, что при возмещении вреда здоровью срок не применяется.
Представители ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» ФИО3, ФИО4 поддержали письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не содержится ясный и полный вывод на поставленные судом вопросы, ответы носят предположительный характер, основаны на неверном выборе методики исследования, специальность по которой работала истец не предполагает проведение медосмотров. У истца заболевание было острым, не хроническим. Отсутствует биологический фактор на рабочем месте. Заключение содержит домыслы, кроме того, сомнительна квалификация и компетенция эксперта врача – профпатолога ФИО5 В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать.
Представители ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7 просили в иске отказать. Не согласились с проведенной судебной экспертизой, поскольку в экспертизе указано, что проводилось непосредственное наблюдение, которое не раскрыто в самой экспертизе, раскрыто только опосредованное наблюдение – изучение информации, содержащейся в медицинских документах. В экспертизе указано, что в помещении отсутствовала вытяжная вентиляция, - только через оконные фрамуги, тогда как в Санитарно – гигиенической характеристике условий труда от 14.08.2001г. отражено, что производственное помещение оборудовано механической вентиляцией /местной вытяжной вентиляцией от полиграфического оборудования. Неверно отражено, что документ выдан Роспотребнадзором, он выдан ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Советском районе г.Уфы». Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Ответчик Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан осуществляет свои полномочия с 01.04.2005г. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, о нарушенном праве истец знала с 2001 года. В требованиях по взысканию судебных расходов просили отказать.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» ФИО8 просила в иске отказать, приобщив к материалам дела письменные возражения по судебной экспертизе. Согласно возражениям в исследовании были использованы методические рекомендации «Методика проведения судебно – медицинской экспертизы по материалам дела» (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20.09.2024г.), которая предусматривает проведение экспертизы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и проведение экспертиз по реконструкции событий (ситуационной), в которых отсутствует раздел проведение экспертизы по установлению (причинно – следственной связи заболевания с профессией) профессионального заболевания. Указание в экспертизе на «неразборчивость текста», «дата не указана», «текст обрывается», на отсутствие вытяжной вентиляции. Вредные условия труда описаны экспертом по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, что не является объектом исследования по установке профессионального заболевания с воздействием химических веществ на производстве. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку требования к данному ответчику не заявлены, оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО9 поддержал позицию ответчиков, в иске просил отказать, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить на усмотрение суда.
Прокурор Абдульманова К.Ф. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП РБ «Китап» имени Зайнаб Биишевой не судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.07.1976г. зачислена в штат переплетно – брошюровочного цеха Уфимского полиграфкомбината на основании приказа №105 от 26.07.1976г., что подтверждается записью №1 в трудовой книжке серии АТ-I №1304445.
Согласно записи №3 ФИО1 с 01.08.1988г. переведена печатником – тиснильщиком по 4 разряду на основании приказа №149-к от 14.11.1984г.
С 12.05.1998г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании приказа №46-к от 13.05.1998г.
В соответствии со справкой №01-6/351 от 18.06.2013г., выданной ГУП Республики Башкортостан Уфимский полиграфкомбинат, Уфимский полиграфкомбинат переименован в Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Уфимский полиграфкомбинат на основании Приказа №157-П от 04.07.2005г.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 31.12.2015г. действующей организацией является ГУП Республики Башкортостан Башкирское издательство «Китап» имени Зайнаб Биишевой.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике №Т-1054 от 14.08.2001г., выданной Государственным учреждением «Центр госсанэпиднадзора в Советском районе г.Уфы», в период работы печатником – тиснильщиком ФИО1 выполняла рабочие операции на обжимном прессе, на листоподборочной машине, на участке проклейки корешков блока книг, на прошивочном участке, фальшвальном участке / загрузка листов, упаковка в пачки, раскладка по стеллажам полуфабрикатов полиграфических изделий/.
Участок тиснения размещен в отдельном помещении на третьем этаже производственного корпуса, площадь помещения – 45 кв.метров, количество работниц - 3 человека. Основное технологическое оборудование: прессы для тиснения и печатная машина, металлические шкафы для хранения красок, масел, сиккативов. В связи с поступлением в воздух рабочей зоны печатника – тиснильщика химических ингредиентов, входящих в состав типографской краски, полиметаллических отливов /шрифтов/, органических растворителей для очистки полиграфического оборудования /керосин, ацетон/, использования полиграфической фольги в нагретом до 150-180 градусов состоянии, отделочных материалов для обложек, в том числе искусственной кожи, полимерной пленки на латексной основе /СКС-50 ГПС/ и переплетного материала с ПВХ покрытием – производственное помещение оборудовано механической вентиляцией /местной вытяжной вентиляцией от полиграфического оборудования/. Общей приточно – вытяжной механической вентиляцией помещение не оборудовано. Естественная вентиляция производится через оконные фрамуги в теплый период года.
В связи с воздействием на женщин – работниц участка тиснения вредных химических и физических производственных факторов все работники участка тиснения обеспечены спецодеждой согласно отраслевых нормативов. Централизованная стирка и обезвреживание спецодежды печатников – тиснильщиков не предусмотрены администрацией предприятия.
Основные материалы и полуфабрикаты, которые используются на участке тиснения, сертифицированы, в том числе: полиграфическая фольга для горячего тиснения, цветная /содержат в своем составе ацетальгедид, терефтадевую кислоту, цветные металлы / переплетный материал с ПВХ покрытием / содержат в своем составе формальдегид, диоктифталат / полиграфические краски, сиккативы, полиграфическая /типографская /бумага и картон.
Производственный контроль по физическим и химическим факторам в переплетно – брошюровочном цехе организован и проводится ежегодно.
На участка тиснения переплетов в период работы печатника – тиснильщика ФИО1 производились исследования воздуха рабочей зоны на содержание пылевой бумажной аэрозоли, превышений ПДК в течение нескольких лет /с 1991 года/ не обнаружено. Исследования воздуха на участке тиснения переплетов по другим химическим ингредиентам не проводились, нет документального подтверждения.
Технологическим регламентом, картами и ТУ предусмотрено использование отливов /шрифтов/ из цветных металлов, в том числе свинца и меди.
Санитарно – бытовое обеспечение работников переплетно – брошюровочного цеха, в том числе участка тиснения, организовано в соответствии с проектно – расчетными требованиями для полиграфических предприятий.
Состав санбытовых помещений: гардероб, душ, умывальник, туалеты, комната отдыха и приема пищи, комната гигиены женщин.
Производственные и санитарно – бытовые помещения обеспечены центральным отоплением, водоснабжением, канализацией. Системы энергообеспечения функционируют в рабочем режиме.
Помещения имеют естественное и искусственное освещение. Искусственное освещение общее, люминесцентное, уровень освещенности соответствует СНИП 23-03-95.
Медицинские осмотры печатника – тиснильщика ФИО1 проводились по месту жительства.
В период работы печатника – тиснильщика ФИО10 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда /I полугодие 1996 года/.
Общая оценка условий труда печатника – тиснильщика – 2 класс /допустимый/.
Из карты аттестации рабочего места (РМ) по условиям труда №49 печатника – тиснильщика участка тиснения переплетных крышек Уфимского полиграфкомбината, составленной в июле 1996 года следуют следующие оценки условий труда:
Фактор производственной среды
Единица измерения
Норматив
Данные замера
Величина отклонения
Степень вредности
Химические вещества
Мг/куб.м
-
-
-
-
Аэрозоли преимущественно фиерогенного действия
Мг/куб.м
2.0
Промышленная пыль
Мг/куб.м
10.000
1.000
2.0
Шум
дБа
80
77
2.0
Шум на частоте 500 Гц
дБ
Превышение составляет 1 дБ
Вибрация общая
дБ
-
-
-
-
Вибрация локальная
дБ
-
-
-
-
Электромагнитные излучения
-
-
-
-
Микроклимат
Температура воздуха
с
не?23.0
23.0
2.0
Скорость движения воздуха
м/с
0.0:0.3
0.1
Доп.
Влажность
%
Тепловое излучение
Вт/кв.м.
Освещенность
Комбинированное
лк
300
300
2.0
Тяжесть труда
-
-
-
-
Напряженность труда
-
-
-
-
Общая оценка условий труда: 2 класс.
В материалы дела истцом представлены обращения об установлении связи ее заболевания с профессией, по результатам рассмотрения которых ей было отказано.
На дату рассматриваемых событий, выдачи Санитарно-гигиенической характеристики №Т-1054 от 14.08.2001г., действовало Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
К работникам относятся:
а) работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту);
б) граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору;
в) студенты образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, учащиеся общеобразовательных организаций, работающие по трудовому договору во время практики в организациях;
г) лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
д) другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8).
В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9).
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11).
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заболевание, наступившее в результате профессиональной деятельности, может быть как хроническим, так и острым.
В соответствии с п.14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В силу вышеприведенного пункта Положения, поскольку заболевание, наступившее в результате профессиональной деятельности лица, непосредственно связано с его здоровьем, негативными последствиями, причиненными в результате такой деятельности, срок исковой давности к настоящим требованиям судом не применяется, ходатайство о его применении подлежит отклонению.
В соответствии с Патологическим (гистологическим заключением) от 17.08.2001г. проведена КЭК после получения санитарно-гигиенической характеристики, копии трудовой книжки, выписки из амбулаторной карты, согласно заключению, данных за связь выявленных заболеваний с профессией нет.
В соответствии с п.19 Положения обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя.
Между тем, согласно ответу на судебный запрос ГУП Республики Башкортостан Башкирское издательство «Китап» имени Зайнаб Биишевой №441 от 23.09.2025г. при реорганизации полиграфкомбината документы были переданы на хранение в Национальный архив Республики Башкортостан.
В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"),
В силу пункта 11 Правил 2022 года Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).
Один экземпляр извещения о заключительном диагнозе хранится в медицинской документации работника в центре профессиональной патологии в соответствии с законодательством об архивном деле Российской Федерации.
По ходатайству истца и ее представителя, поскольку суд не обладает специальными познаниями, определением суда от 01.10.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой судебно – медицинской экспертизы «Эталон».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. В связи с отсутствием инструментальных измерений содержания токсических химических веществ и веществ – ирритантов на рабочем месте печатника – тиснильщика ФИО1 в Уфимском полиграфическом комбинате с 1988 по 1998г., какие опасные производственные факторы химической природы имеются в аналогичных производствах советского периода 1988-1998г.? Какие типичные превышения ПДК химических веществ обычно регистрируются на аналогичных рабочих местах печатника – тиснильщика?
2. Возможно ли установить класс вредности производства в 1976-1998гг. на основе санитарно – гигиенической характеристики (2001г.), данных по аналогичным полиграфическим предприятиям. Какие ПДК вредных веществ (формальдегид, ацетон, свинец) могли превышаться на рабочем месте истца?
3. Какие из указанных токсических химических веществ и веществ – ирритантов могли присутствовать на рабочем месте ФИО1?
4. Исходя из комплексного анализа всех заболеваний из истории болезни, имеются ли признаки воздействия на организм ФИО1 вредных и опасных производственных факторов?
5. Могли ли химические вещества (ПВХ, свинец, растворители) вызвать: хронический абструктивный бронхит у истца; аллергические проявления (дерматит, ринит, конъюктивит). Имеются ли по материалам дела сведения о воздействии таких веществ?
6. Является ли совокупность указанных заболеваний типичной для работников полиграфической отрасли?
7. Могла ли работа печатником – тииснильщиком (1976-1998гг.) стать основным причинным фактором: ХОБЛ, диагностированной в 1990г. бронхоэктатической болезни (2025г.) имеется ли такая причинно – следственная связь по материалам дела?
8. Исключает ли наличие золотистого стафилококка профессиональную природу ХОБЛ?
9. Имеется ли у ФИО1 медицинский диагноз Хронический обструктивный бронхит легких в настоящее время? Если да, то когда возникли его первые признаки? Является ли данное заболевание профессиональным?
10. Допустимо ли устанавливать диагноз «Необструктивный бронхит» при данных об обструкции с 1990г.? Имелись ли такие данные у истца по материалам дела и медицинским документам?
11. Имеется ли причинно – следственная связь (в случае положительного ответа на вопрос №9) между медицинским диагнозом «Хронический обструктивный бронхит легких и работой ФИО1 в Уфимском полиграфическом комбинате с 1976г. по 1998г. в замещаемых должностях?
12. Имелся ли заключительный диагноз, свидетельствующий о профессиональном заболевании у ФИО1 на дату составления Протокола патологического (гистологического заключения) от 17.08.2001г.?
13. Имеется ли в настоящее время, по представленным документам, у ФИО1 профессиональное заболевание, состоящее в причинно – следственной связи с ее работой в Уфимском полиграфическом комбинате с 1976 по 1998г.? К какому пункту и какого Перечня оно относится?
На основании проведенного исследования в материалы дела Бюро независимой судебно – медицинской экспертизы направлено Заключение эксперта №06371025, выполненное комиссией в составе: врача – судебно-медицинского эксперта ФИО11, врача – судебно-медицинского эксперта ФИО12, эксперта, врача-пульмонолога, врача-терапевта, врача-гериатра ФИО13, эксперта, врача-профпатолога ФИО5, эксперта, врача-рентгенолога ФИО14, врача – судебно-медицинского эксперта ФИО15
Согласно выводам комиссии экспертов по вопросу №1: Под ирритантами понимают химические агенты, которые при воздействии вызывают первично местное раздражение тканей, прежде всего слизистых дыхательных путей конъюнктивы и кожи. Реакция проявляется жжением, слезотечением, кашлем, гиперемией и обусловлена прямым местным действием без обязательной системной токсичности.
Ирританты в условиях рассматриваемого полиграфического участка — это летуча органические соединения и аэрозоли технологических материалов (изопропанол увлажняющих растворов, органические растворители красок и моек, формальдегид и ацетальдегид лаков и клеёв, аэрозоли пигментов и минеральных масел), которые при вдыхании вызывают местный раздражающий эффект на слизистые дыхательных путей и глаз. Их наличие и уровень воздействия подтверждаются лабораторными измерениями воздуха рабочей зоны и оцениваются путём сравнения с предельно-допустимых концентраций (ПД- по гигиеническим нормативам, действовавшим на момент 2001 года (ГН 2.2.5.686-98), а для более поздних периодов по ГН 2.2.5.1313-03.
Производственные факторы химической природы – это опасные и вредные факторы, связанные с воздействием химических веществ на работников в производственной среде. К производственным факторам химической природы относятся: ядовитые газы, пестициды, ядохимикаты, пыль, химические реактивы, испарения. Также к ним относятся токсичные металлы. Воздействие тяжелых металлов, таких как свинец, ртуть, кадмий и другие может вызвать хронические заболевания и отравления.
Согласно приказу (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020г. №832н «Об утверждении правил по охране труда при проведении полиграфических работ») при проведении полиграфических работ на работников возможно воздействие множества вредных и (или) опасных производственных факторов, к которым в свою очередь относятся: аэрозоли фиброгенного действия и загазованность воздуха рабочей зоны; химические факторы от материалов, применяемых в допечатных процессах, лакокрасочных материалов и смывочных веществ, материалов, применяемых в послепечатной обработке полиграфической продукции.
Типичные превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ на аналогичных рабочих местах представлены в научной статье.
В представленной статье гигиенические исследования проводились на полиграфическом производстве ОАО НПО «Облмашинформ», где также проведен анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности (показатели заболеваемости проанализированы за 1999-2001г.). При исследованиях обнаружено наличие в воздухе рабочей зоны бумажной пыли в концентрациях от 2,2 до 11,22 мг/м? (ПДК – 6 мг/ м?), косвенно свидетельствующее о недостаточной эффективности приточно – вытяжной вентиляции.
Был проведен углубленный анализ заболеваемости работающих за 1999-2001гг. По данным проведенного исследования болезни органов дыхания являются основной причиной временной утраты трудоспособности, занимающей наибольший удельный вес в структуре случаев и дней ВУТ (41,2% и 32,9% соответственно). На втором месте по случаям и дням временной нетрудоспособности – травмы и отравления. На третьем месте болезни кожи и подкожно – жировой клетчатки и доброкачественные образования – по 5,9%. Высокая заболеваемость болезнями кожи, надо полагать, связана с непосредственным контактом с агрессивными химическими веществами (копировщики, печатники), а также с осаждением их из воздуха рабочей зоны на кожу и слизистые оболочки.
Таким образом, комиссия экспертов отмечает значительное влияние вредных химических веществ на полиграфических предприятиях на возникновение органов дыхания и болезней кожи.
По вопросу №2 и №3: Согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», существует четыре класса условий труда по степени вредности и (или) опасности - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда переплетчика - тиснильщика от 14.08.2001г. ФИО1 присвоен 2 класс общей оценки условий труда, который подразумевает допустимые условия труда. А именно: на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Третий класс условий труда подразумевает условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
В представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда отмечено, что проводились исследования воздуха рабочей зоны на содержание пылевой бумажной аэрозоли (превышения не обнаружено). Однако исследование воздуха на участке тиснения переплетов по другим химическим ингредиентам не проводилось, нет документального подтверждения.
Таким образом, учитывая отсутствие проведения исследования воздуха рабочей зоны на предельно допустимую концентрацию химических веществ невозможно достоверно определить класс условий труда печатника-тиснильщика по представленной санитарно - гигиенической характеристике условий труда в ГУП «Уфимский полиграфкомбинат».
Однако комиссия экспертов отмечает следующее. Если рассматривать данные аналогичных полиграфических предприятий на примере полиграфического производстве ОАО НПО «Облмашинформ» (научная статья, указанная в ответе на вопрос №1) определение следующее: «...Установлено что условия труда переплетчиков, упаковщиков относятся пс тяжести к вредному (3.2, 3.1), по напряженности трудового процесса - к допустимому (2). Условия труда печатников, монтажистов, копировщиков, техников относятся по критериям, тяжести и напряженности к вредному и допустимому труду (3.2, 3.1, 2)...».
Таким образом, учитывая данные другого аналогичного производства можно предполагать, что на рабочем месте ФИО1 могло быть превышение предельно допустимой концентрации химических веществ, однако отсутствие проведения исследования воздуха не позволяет достоверно подтвердить данный факт.
Комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее. Согласно приказу МПТР Российской Федерации от 04.12.2002г. №237 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда для полиграфических организаций и Типовых инструкций по охране труда для полиграфических организаций», производственные помещения должны быть оборудованы приточно – вытяжной вентиляцией, обеспечивающей воздухообмен и не допускающей превышения уровня концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны свыше установленных значений. По данным санитарно – гигиенической характеристики условий труда от 14.08.2001г. общей приточно – вытяжной механической вентиляцией помещение не оборудовано, что в очередной раз может указывать на возможность превышения ПДК химических веществ на рабочем месте ФИО1
В действительности, любое из перечисленных химических веществ в санитарно – гигиенической характеристике условий труда от 14.08.2001г. могло присутствовать на рабочем месте ФИО1, а также превышать предельно допустимую концентрацию.
Например, пары ацетальгидида обладают раздражающим действием на органы дыхания при превышении предельно допустимой концентрации способны вызвать бронхит и пневмонию.
Терефталевая кислота обладает высокой кумулятивной способностью, проникает через неповрежденную кожу, при местном действии вызывает отек и покраснение. При вдыхании паров приводит к раздражению верхних дыхательных путей.
Формальдегид относится к токсичным соединениям. Хроническое воздействие формальдегида может привести к развитию респираторных заболеваний, таких как астма и бронхит. Вызывает также аллергические реакции в виде экземы, кожных высыпаний и других форм дерматита.
Диоктилфталат относится ко второму классу опасности, способен накапливаться в организме и наносить необратимый вред здоровью. При превышении предельно допустимой концентрации может вызывать раздражение слизистых оболочек (жжение и раздражение в глазах), дерматиты и аллергические реакции на коже (покраснение, зуд, высыпания).
По вопросу №4 и №5: Согласно представленной для изучения трудовой книжки отмечается, что ФИО1 с 1976 по 1988гг. работала в штате переплетно-брошюровочного цеха в качестве переплетчицы. В 1988 году была переведена в должность печатника – тиснильщика по 4 разряду. В 1998 году была уволена по собственному желанию.
По данным представленной медицинской документации 28.12.1981г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, боль в глазных яблоках, кашель. Диагноз, выставленный при данном осмотре, невозможно определить в связи с неразборчивым почерком. Комиссия экспертов отмечает, что данный осмотр был первым из всей представленной для изучения медицинской документации, ранее указанной даты осмотров нет.
В последующем в 1982 - 1983 гг. ФИО1 обращалась за медицинской помощью, где ей были выставлены диагнозы: дерматит ладоней (1982 г.), угловой конъюнктивит хронический аллергической этиологии (1983 г.).
Согласно выписке из амбулаторной карты 24.10.1986 ФИО16 был выставлен диагноз «Острый бронхит, левосторонний адгезивный плеврит».
В период с 1988 по 1989 гг. ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на кашель с мокротой, першение в горле, слабость. По результатам осмотра был выставлен диагноз «Хронический бронхит».
В период с 02.10.1989 по 24.10.1989 ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом «Хронический бронхит в стадии обострения. Эмфизема легких. Сопутствующий диагноз: аллергический риносинусит вазомоторной стадии».
Таким образом, комиссия экспертов отмечает, что ранее 24.10.1986 диагноз «Бронхит» ФИО1 не выставлялся. Учитывая 10-летний стаж работы с момента устройства на должность переплетчицы (1976 г.) имеется высокая вероятность возникновения бронхита как следствие воздействия химических веществ на рабочем месте.
Как указывалось ранее (ответ на вопрос №2) химические вещества, используемые работниками полиграфической отрасли, могут вызывать негативное влияние ла здоровье человека, в том числе в виде дерматита, конъюнктивита, бронхита. В основном развитие негативных последствий для работников полиграфической отрасли возникают при повышении предельно допустимой концентрации химических веществ. Однако стоит отметить, что бывают случаи, когда имеется индивидуальная чувствительность человека к определенным веществам даже при нормальных показателях ПДК. Достоверно утверждать имелось ли воздействие на организм ФИО1 вредных и опасных производственных факторов не представляется возможным в связи с отсутствием проведения исследования воздуха на рабочем месте. Однако частые обращения за медицинской помощью с жалобами на заболевание дыхательных путей, кожи и слизистых оболочек, учитывая отсутствие данных жалоб до 1981 г. могут свидетельствовать о негативном влиянии используемых химических веществ на производстве.
По вопросам №7, №9, №11, №13 комиссией экспертов даны следующие ответы: По данным научной медицинской литературы к обструктивным заболеваниям относят: хронический обструктивный бронхит, бронхоэктатическую болезнь, хроническую обструктивную эмфизему легких, бронхиальную астму.
Хронический обструктивный бронхит – это заболевание, характеризующееся гиперплазией и избыточной продукцией слизи бронхиальными железами, приводящей к появлению продуктивного кашля, по меньшей мере, в течение 3 месяцев ежегодно на протяжении 2 лет. Хронический бронхит может быть простым и обструктивным. Обструктивный хронический бронхит отличается от простого обструкцией периферических отделов бронхиального дерева в результате воспаления бронхов и бронхиол (бронхиолита), приводящей к хронической обструктивной эмфиземе легких.
Причинными факторами возникновения хронического бронхита являются курение; профессиональная пыль; продукты неполного сгорания углеводородов, диоксид азота, озон; домашние и внешние поллютанты; повторные инфекции верхних дыхательных путей, носоглотки.
Впервые диагноз «Бронхит» ФИО1 выставлен 24.10.1986г. спустя 10 лет от начала трудовой деятельности на полиграфическом комбинате. В последующем ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью, где ей выставлялся диагноз «Хронический бронхит». Первые подтвержденные признаки обструктивного бронхита у ФИО1 были обнаружены в период стационарного лечения (с10.12.1998г. по 17.12.1998г.), где была проведена спирография по результатам которой выявлено заключение «Очень легкие нарушения ЖЕЛ по рестриктивно-обструктивному типу». В настоящее время у ФИО1 по данным рентгенографии органов грудной клетки от 02.02.2023г. имеется хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, эмфизема.
Учитывая данные о химических веществах, используемых в работе ФИО1 в качестве печатника-тиснильщика, не исключается вероятность возникновения хронического обструктивного бронхита как профессионального заболевания. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» в перечень профессиональных заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов входят следующие заболевания: хронический конъюнктивит, хронический ринит, хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, токсический пневмосклероз и другие (пункт 1.16.1-1.16.2). В данном случае вредным и (или)опасным производственным фактором являются химические вещества, обладающие раздражающим действием (ирританты).
Таким образом, имеется высокая вероятность причинно-следственной связи между медицинским диагнозом «Хронический обструктивный бронхит легких и работой ФИО1 В Уфимском полиграфическом комбинате с 1976 г. по 1998 г. в замещаемых должностях.
ФИО1 04.03.2025 была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, где была обнаружена бронхоэктатическая деформация обоих легких. Бронхоэктатическая болезнь не состоит в причинно-следственной связи с работой ФИО1 в качестве печатника-тиснильщика (1976-1998 гг.). Бронхоэктазы, как правило, вызывают микроорганизмы, такие как золотистый стафилококк, клебсиелла, туберкулез, микоплазмы.
По вопросу №8: Золотистый стафилококк представляет собой вид шаровидных грамположительных бактерий из рода стафилококков. Данный вид бактерий хорошо приспосабливается к различным условиям обитания. Как правило, его можно обнаружить на кожных покровах и слизистых человека. Золотистый стафилококк несёт опасность при снижении иммунитета человека, после операций и травм. Может приводить к опасным состояниям, таким как сепсис, пневмонии. При поражении респираторного тракта вызывает воспаление глотки миндалин, трахеи, гортани, бронхов, легочной ткани.
Сам по себе золотистый стафилококк не приводит к возникновению хронической обструктивной болезни легких. Однако при снижении иммунитета человека золотистый стафилококк может вызывать обострение хронической обструктивной болезни легких. Таким образом, наличие золотистого стафилококка не исключает профессиональную природу ХОБЛ
Также комиссия экспертов отмечает, что при исследовании смывов из околоносовьх полостей от 23.09.2025 у ФИО1 микроорганизмы выделены не были.
По вопросу №10: Обструктивный бронхит представляет собой заболевание, которое характеризуется глубокими дегенеративно-воспалительными и склеротическими изменениями воздухоносных путей. Без современной терапии, при продолжающийся контактах с аэрополлютантами побструктивные изменения сохраняются и нарастают. Бронхиальная обструкция необратима. Со временем отмечается лишь прогрессирование заболевания Таким образом, при установлении диагноза «Обструктивный бронхит» обструкция, если она имела место быть, никуда не исчезает, что исключает возможность установления диагноза «Необструктивный бронхит».
По вопросу №12: В представленном для изучения патологическом (гистологическом) заключении от 17.08.2001г. ФИО1 выставлен диагноз «Хронический необструктивный бронхит в стадии неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность». Сопутствующий диагноз: хронический риносинусит (сенсибилизация к бытовым аллергенам). Люмбалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Стенический синдром».
В данном заключении указано «…Данных за связь выявленных заболеваний с профессией нет… По данным санитарно – гигиенической характеристики в воздухе производственных помещений нет аллергенов…». Комиссия экспертов отмечает следующее. В санитарно – гигиенической характеристике условий труда от 14.08.2001г. отмечается, что проводились исследования воздуха рабочей зоны на содержание пылевой бумажной аэрозоли (превышение ПДК не обнаружено). Но исследования воздуха на участке тиснения переплетов по другим химическим ингредиентам не проводилось.
Заболевания органов дыхания (хронический бронхит) может возникнуть не только в случае аллергенов, но и в случае превышения предельно допустимых концентраций химических веществ, особенно если это длится в течение длительного времени. Факт отсутствия проведения исследования по другим химическим ингредиентам не опровергает возможности принадлежности заболевания «Хронический обструктивный бронхит» у ФИО1 к профессиональному заболеванию.
Также комиссия экспертов отмечает, что в представленной медицинской документации отсутствуют данные о проведении профилактических осмотров, что в свою очередь исключает возможность опровергнуть профессиональную природу болезни дыхательных путей у ФИО1
Заключение эксперта №06371025 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы экспертов принимаются при вынесении судебного решения.
Заключение эксперта №06371025 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Вопреки возражениям ответчиков, экспертом со ссылкой на соответствующий нормативный акт и санитарно-гигиеническую характеристику правильно указано, что приточно – вытяжной механической вентиляцией помещение не оборудовано, согласно характеристике, производственное помещение оборудовано механической вентиляцией /местной вытяжной вентиляцией от полиграфического оборудования/, общей приточно – вытяжной механической вентиляцией помещение не оборудовано.
Помимо выводов эксперта, суд также учитывает, что несмотря на прямое указание в Санитарно-гигиенической характеристике №Т-1054 от 14.08.2001г. поступлением в воздух рабочей зоны печатника – тиснильщика химических ингредиентов, карта аттестации рабочего места по условиям труда №49 сведений о произведенных замерах химических веществ не содержит.
Факт вентиляции, как искусственной, так и естественной не исключает наличие химических веществ, входящих в состав типографской краски, полиметаллических отливов /шрифтов/, органических растворителей для очистки полиграфического оборудования /керосин, ацетон/, использования полиграфической фольги в нагретом до 150-180 градусов состоянии, отделочных материалов для обложек, в том числе искусственной кожи, полимерной пленки на латексной основе /СКС-50 ГПС/ и переплетного материала с ПВХ покрытием в воздухе рабочей зоны печатника.
Обратного материалы дела не содержат, поскольку указанные исследования рабочего места истца не производились.
Вопреки Санитарно-гигиенической характеристике №Т-1054 от 14.08.2001г., в судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиками, что медицинские осмотры печатника – тиснильщика ФИО1 не проводились.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время рабочее место истца не сохранилось, документы переданы на сохранение в архив.
В соответствии с п.17 пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 (далее - Инструкция), устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Как разъяснено Решением Верховного Суда РФ от 05.02.2014 N АКПИ13-1245 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок его реализации. Способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.
Статья 16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает право застрахованного на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд, а также на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде (подпункты 3 и 4 пункта 1).
Таким образом, приведенные законоположения обеспечивают функционирование механизма судебной защиты в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и гарантируют физическому лицу, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе по вопросам расследования профессиональных заболеваний.
Отсутствие в пункте 1.7 Инструкции положений, регулирующих право на обращение в суд, а также закрепление права работодателя (его представителя, работника) при несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не могут расцениваться как ограничение права на судебную защиту, установленного федеральным законом.
Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора (пункты 12, 13).
Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).
В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее - Центр профессиональной патологии) устанавливают заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) соответственно.
Таким образом, учреждения здравоохранения и центры профессиональной патологии не имеют собственной компетенции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда и изменению ее содержания.
В связи с этим правило, изложенное в пункте 1.7 Инструкции, о направлении апелляции в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора фактически является разъяснением пункта 35 Положения в той части, в которой данный пункт наряду с судебным порядком предусматривает возможность рассмотрения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания в административном порядке.
Таким образом, Протокол патологического (гистологического заключения) от 17.08.2001г., составленный Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» об отсутствии причинно – следственной связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью не отвечает установленным по делу обстоятельствам – наличию у ФИО1 заболевания, наступившего в связи с профессиональной деятельностью и причинно-следственной связью заболевания ФИО1 хронический обструктивный бронхит легких с выполняемой ею работой по должности печатника – тиснильщика. В связи с чем, исковые требования о его отмене подлежат удовлетворению.
Поскольку Протокол патологического (гистологического заключения) от 17.08.2001г. отменен, Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» составить и выдать ФИО1 заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания с 17.08.2001г.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является, наряду с иными, установление связи имеющегося у истца заболевания с его профессиональной деятельностью.
Согласно установленному порядку решение о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и вредными условиями труда работника принимается комиссией по итогам проведенного расследования на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.
Поскольку судом усмотрены расхождения в Санитарно-гигиенической характеристике №Т-1054 от 14.08.2001г. и карте аттестации рабочего места, проведена проверка экспертным путем, и дана оценка соответствия данных санитарно-гигиенических характеристик фактическим условиям труда истца, после чего, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешен вопрос об установлении связи имеющегося у истца заболевания с ее профессиональной деятельностью.
Таким образом выводы суда направлены на окончательное разрешение спора об установлении связи имеющегося у истца заболевания с профессией и защиту прав работника, поскольку решение исключает то, что стороны спорных правоотношений выразят несогласие с вновь составленной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Решение суда является основанием для Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан провести расследование профессионального заболевания с последующей выдачей Акта о случае профессионального заболевания истцу.
Как выяснено в судебном заседании, ответчик Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан осуществляет свои полномочия с 01.04.2005г., ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Советском районе г.Уфы», составившее санитарно – гигиеническую характеристику в настоящее время деятельность не осуществляет. Права истца ответчиком не нарушены, что учитывается при распределении судебных расходов.
С ответчика ФБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии истец расходы взыскать не просит, ответчик привлечен к участию в деле в ходе его рассмотрения.
Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению с ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека»
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №С25-007 от 14.05.2025г., чеком от 12.06.2025г. на сумму 25 000 рублей, чеком от 19.12.2025г. на сумму 75 000 рублей.
О чрезмерности понесенных расходов представителем ответчика не заявлено, ответчики не согласились с расходами в полном объеме. Между тем, суд полагает, что по данному спору подлежит применению принцип разумности.
С учетом правовой сложности рассмотренного дела, времени его нахождения в суде, его категории, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, его процессуальной активности, суд считает возможным, с учетом критериев разумности, удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей (квитанция от 16.06.2025г.), почтовые расходы в размере 1 337 рублей (квитанция на сумму 447 рублей, квитанция на сумму 222,50 рублей, квитанция на сумму 222,50 рублей, квитанция на сумму 222,50 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 124 900 рублей (чек по операции от 11.08.2025г.).
В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о признании незаконным решений, действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в отказе в оформлении истцу профессионального заболевания, об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью, установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, оформлении акта о расследовании профессионального заболевания – удовлетворить частично.
Отменить Протокол патологического (гистологического заключения) от 17.08.2001г. Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» об отсутствии причинно – следственной связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью.
Установить связь заболевания ФИО1 хронический обструктивный бронхит легких с выполняемой работой по должности печатника – тиснильщика.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» составить и выдать ФИО1 заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания с 17.08.2001г.
Решение суда является основанием для Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан провести расследование профессионального заболевания с последующей выдачей Акта о случае профессионального заболевания истцу.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», №, в пользу ФИО1, №, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 337 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 124 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», за проведение экспертизы 124 900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей по реквизитам: ИНН № назначение платежа: депозит для проведения судебной экспертизы, получатель услуги ФИО1
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.
Судья Э.И. Табульдина