РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 15.05.2024 между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа № 1450339059, по условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 рублей под 0,80% за каждый день пользования займом со дня следующего за днем предоставления до дня (включая этот день) возврата денежных средств. 19.05.2025 между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования № Ц107, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 202708 рублей (из них: 100000 рублей - основной долг, 96489,54 рубля – проценты, 6218,46 рублей - штрафы). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 202708 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МФК МИГКРЕДИТ», АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направила письменные возражения, в которых указала на признание иска в части взыскания долга по договору займа в размере 202708 рублей, при принятии решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины просила применить положения ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей при признании иска взыскание с ответчика 30% от суммы уплаченной госпошлины. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2); соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты; согласно ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; в соответствии п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» уплачена исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7082 рублей, что подтверждается платежными поручениями №144994 от 08.07.2025, № 220076 от 22.08.2025.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом признания иска ответчиком, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2124,60 рублей, из расчета (7082х30%), а возврату истцу подлежит 70% от уплаченной государственной пошлины, то есть 4957,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1450339059 от 15.05.2024 в сумме 202708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,60 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 70% от 7082 рублей – суммы государственности пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, что составляет 4957,40 рублей (платежные поручения № 144994 от 08.07.2025, № 220076 от 22.08.2025).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.