Дело №2-1849/2022

22RS0011-02-2022-001996-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Рубцовска

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в лице Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-23530/5010-007 от 01.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным; в случае признания решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-23530/5010-007 от 01.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результату обращения от 03.03.2022 № У-22-23530 ФИО2 принято решение № У-22-23530/5010-007, которым частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 34 300 руб. 00 коп. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ" с указанным решением финансового уполномоченного не согласно по следующим основаниям.

10.11.2021 в Западно-Сибирский филиал страховщика поступило заявление от представителя заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии *** от *** в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Гайя, г/н *** в результате ДТП произошедшего 26.10.2021. В установленный законом срок страховщик организовал, и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 10.11.2021, путем составления акта осмотра, в котором были отражены все видимые повреждения, с которыми заявитель был согласен, что и удостоверил своей подписью. 15.11.2021 получено экспертное заключение № 042-00031-151121 от 15.11.2021 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 37 300,00 руб. 17.11.2021 страховщик утвердил страховой акт ПВУ-028-029394-21. 22.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300,00 руб., на предоставленные заявителем реквизиты (п/п 7300 от 22.11.2021). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выдавал ФИО2 направление на ремонт ТС, поскольку вместе с документами от заявителя поступило заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, тем самым выразив свое согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. До перечисления денежных средств с иными заявлениями к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявитель не обращался, денежные средства не возвратил. С учетом изложенного, заявитель, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в денежном выражении. 14.01.2022 в адрес страховщика поступила от заявителя претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №623/11 ИП ФИО4 от 22.11.2021, требованием произвести оплату неустойки и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. 13.12.2021 по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов по претензии, рецензии №18-01-01-05 от 18.01.2022 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №20-01-01-02 от 20.01.2022 ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износ составляет 40 900,00 руб. Таким образом, разница между экспертизой ИП ФИО5 и произведенной выплатой составляет - 3 600,00 руб., что составляет 9,7% (3 600*100/37 300 = 9,7%). В соответствии с п.3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов). 21.01.2022 в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх.28/06-0022 от 21.01.2022) в котором он уведомлен об отказе в удовлетворении его требований по претензии. Учитывая вышеизложенное, Западно-Сибирский филиал Страховщика выполнил обязанность по страховому возмещению в полном объеме. 03.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено было проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.03.2022 № У-22-23530/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 116 900 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403 600 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 от 21.03.2022 № У-22-23530/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ИП ФИО7 № 042-00031-151121 от 15.11.2021, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 34 300 руб. 00 коп. На основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы было принято решение об удовлетворении требований обращения ФИО2 в размере 34 300 руб. ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.03.2022 № У-22-23530/3020-004 не может служить в качестве доказательства, так как в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6 экспертом назначена замена двери задка по причине того, что имеются повреждения в виде излома каркаса детали. Однако повреждение каркаса детали не является требованием к обязательной замене элемента, повреждение двери задка данного характера ремонтопригодно. В ЕМР 755-П от 04.03.2021 также отсутствуют рекомендации по замене деталей, имеющих повреждения каркаса. Согласно ЕМР 755-П, ремонтные работы назначаются согласно площади и сложности повреждения детали по таблице «Укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту». Замена деталей производится только в том случае, если деталь неремонтопригодна, либо ремонт экономически нецелесообразен. В данном случае дверь задка, согласно ЕМР 755-П, имеет повреждения подлежащие ремонту и замены не требует. В связи с чем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6 необоснованно назначена замена двери задка, что свидетельствует о порочности экспертного заключения № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6 Следовательно решение финансового уполномоченного № У-22-23530/5010-007 от 01.04.2022, принятое на его основе, является недействительным.

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения (возражения).

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021 вследствие действий Э. , управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Gaia, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии *** № ***

Гражданская ответственность Э. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии *** № ***

10.11.2021 ФИО9 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков от 10.11.2021 ФИО9 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 042-00031-1511121 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 48 048 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 300 руб.

22.11.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7300.

14.01.2022 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило от ФИО2 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 623/11 от 22.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 127 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 300 руб.

Представленное с заявлением (претензией) экспертное заключение было направлено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО5 для рассмотрения, по результатам рассмотрения которого, рецензии № 18-01-01-05 от 18.01.2022 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 20-01-01-02 от 20.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40 900 руб.

Поскольку разница между экспертизой, выполненной ИП ФИО5, и произведенной выплатой составила 3 600 руб., что составляет 9,7 %, при этом в соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО10 в удовлетворении требований, в адрес которого, 21.01.2022 был направлен соответствующий ответ на заявление (претензию).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, произведенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 03.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный номер ***, ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.03.2022 № У-22-23530/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 116 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403 600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6 от 231.03.2022 № У-22-23530/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ИП ФИО7 № 042-00031-151121 от 15.11.2021, подготовленном по инициативе финансовой организации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составила 34 300 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с чем, учитывая выводы независимой экспертизы ИП ФИО6, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и решением № У-22-23530/5010-007 от 01.04.2022 частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным заявлением об его оспаривании.

В обоснование своих требований финансовая организация ссылается на порочность экспертного заключения № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6, на основе которого финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение. Так в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6 экспертом назначена замена двери задка по причине того, что имеются повреждения в виде излома каркаса детали. Однако повреждение каркаса детали не является требованием к обязательной замене элемента, повреждение двери задка данного характера ремонтопригодно. В ЕМР 755-П от 04.03.2021 также отсутствуют рекомендации по замене деталей, имеющих повреждения каркаса. Согласно ЕМР 755-П, ремонтные работы назначаются согласно площади и сложности повреждения детали по таблице «Укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту». Замена деталей производится только в том случае, если деталь неремонтопригодна, либо ремонт экономически нецелесообразен. В данном случае дверь задка, согласно ЕМР 755-П, имеет повреждения подлежащие ремонту и замены не требует. В связи с чем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 ИП ФИО6 необоснованно назначена замена двери задка, что свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Установив, что для разрешения заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований необходимы специальные познания, определением от 15.06.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой автотехнической организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 129 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 26.10.2021, транспортное средство Тойота Гайя государственный регистрационный знак *** получило повреждения: бампера заднего (повреждения в виде царапин т разрыва пластика в правой нижней части у нижнего края детали, с отрывом нижней крепёжной проушины); дверь задка (деформация наружной панели в правой нижней части (до 10 % поверхности) с деформацией каркаса); фонарь задний правый (повреждения в виде скола рассеивателя); панель задка (деформация в виде вмятин в правой части детали (до 40 % поверхности)); рамка регистрационного знака (повреждения в виде трещин).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Гайя государственный регистрационный знак ***, возникшего ДТП, имевшего место 26.10.2021, в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ № 755-П составляет: с учетом износа – 118 800 руб., без учета износа – 72 400 руб.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз, является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суду не представлено.

В связи с чем, оценив заключения эксперта № 129 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при проведении исследования эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, также как и ИП ФИО6 в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 от 21.03.2022, выполненном в рамках проведения независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, пришел к выводу, что в связи с полученной деформации наружной панели в правой нижней части (до 10 % поверхности) с деформацией каркаса, дверь задка неремонтопригодна, и требует замены.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключению эксперта № 129 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, и стоимостью, определенной ИП ФИО6 в экспертном заключении № У-22-23530/3020-004 от 21.03.2022, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы, что дверь задка транспортного средства Тойота Гайя государственный регистрационный знак ***, получившая повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021, ремонтопригодна, и не требует замены, как и доказательств, опровергающих определенную экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.03.2022 № У-22-23530/3020-004, подготовленным по поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный номер *** в размере 71 600 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании дополнительно с финансовой организации в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 34 300 руб., заявителем суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6 № У-22-23530/3020-004 от 21.03.2022, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного. Судом таковых в ходе рассмотрения дела также добыто не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-23530/5010-007 от 01.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.