УИД 77RS0032-02-2025-004658-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 14.05.2024 года заключила с фио фио купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма При совершении сделки вместе с автомобилем продавцом ей были переданы все документы, при этом, в п.4 фио указано на то, что автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. 17.05.2024 года автомобиль был снят с учета продавцом, и в десятидневный срок поставлен на учет истцом. 31.07.2024 года истец занялась продажей автомобиля, обнаружив на сайте реестра залогов информацию о наличии действующего ограничения на автомобиль. Основанием залога является договор кредитования от 18.05.2024 года, оформленный неизвестным истцу лицом – ФИО2 Запрет на регистрационные действия наложен Банком ВТБ (ПАО), на основании фио залога № V927/1641-0000011 от 29.07.2021 года. 05.08.2024 года истцом на сайт Банка была направлено заявление с требованием о снятии залога, на что истец получила отказ. Какой-либо информации на сайте ФССП, о наложении запрета не имеется, с отказом в снятии запрета истец не согласна, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также, истец указала, что ранее автомобиль принадлежал другому собственнику фио которой продал автомобиль продавцу (фио) 16.02.2024 года, т.е. автомобиль был неоднократно продан другим лицам.
На основании изложенного, истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, обязать ФИО2 снять залог с указанного автомобиля и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений и пояснений.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 года между ФИО2 и ООО «Авто Маркет Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.
29.07.2021 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно п 11 которого денежные средства предоставлены ФИО2 для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Пунктом 10 кредитного фио <***> от 29.07.2021 года установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор залога № 00/00-037015/2021, в п.1.2 фио, право залога возникает с момента заключения данного договора.
Права по кредитному договору <***> от 29.07.2021 года были переданы Банку ВТБ (ПАО) 08 мая 2024 года, таким образом, в настоящее время кредитором является Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор не погашен, что подтверждается расчетом задолженности.
14.05.2024 года между истцом и фио заключен фио купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма
Как указала истец, при обращении с иском, при совершении сделки вместе с автомобилем продавцом ей были переданы все документы, при этом, в п.4 фио указано на то, что автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. 17.05.2024 года автомобиль был снят с учета продавцом, и в десятидневный срок поставлен на учет истцом. 31.07.2024 года истец занялась продажей автомобиля, обнаружив на сайте реестра залогов информацию о наличии действующего ограничения на автомобиль. Основанием залога является договор кредитования от 18.05.2024 года, оформленный неизвестным истцу лицом – ФИО2 Запрет на регистрационные действия наложен Банком ВТБ (ПАО), на основании фио залога № V927/1641-0000011 от 29.07.2021 года. 05.08.2024 года истцом на сайт Банка была направлено заявление с требованием о снятии залога, на что истец получила отказ. Какой-либо информации на сайте ФССП, о наложении запрета не имеется, с отказом в снятии запрета истец не согласна, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также, истец указала, что ранее автомобиль принадлежал другому собственнику фио которой продал автомобиль продавцу (фио) 16.02.2024 года, т.е. автомобиль был неоднократно продан другим лицам.
Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указывал на то, что истец добросовестным приобретателем не является, залог сохранен, и оснований для снятия залога и запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.05.2024 года Банк ВТБ (ПАО) разместил в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомление о возникновении залога № 2024-009-537291-702.
Согласно карточке транспортного средства автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, спорный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу фио, потом в пользу фио, который в свою очередь продал автомобиль истцу.
Кроме того, судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО2 за письменным согласием на продажу транспортного средства в Банк не обращалась, каким-либо иным способом о данном факте не уведомляла, и Банк предполагал, что залог сохранен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец считает, что все сведений о залоге возникли после перехода права собственности автомобиля к ней, как добросовестному покупателю.
Однако суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу до наложения запрета на регистрационные действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение договора купли-продажи.
Кроме того, приобретая автомобиль марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Как следует из открытых источников, уведомление о возникновении права залога Банка на автомобиль марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, имеет статус "актуальное".
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ);если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; (п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору <***> от 29.07.2021 года, отсутствия задолженности, в том числе просроченной, наличия согласия на отчуждение автомобиля как предмета залога, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При разрешении требований истца, суд исходит из того, что покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств), при этом, истец заключила договор в отсутствие таких данных, положившись на устные заверения продавца; документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, истцу также не представлялись.
Невозможность получения у предыдущих владельцев договоров купли-продажи, на основании которого приобретено спорной транспортное средство, истец не подтвердила, обращений Истца к продавцу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14.05.2024 года, заключенному между истцом и фио, занижена не менее чем в два раза.
Судом бесспорно установлено, что кредитные обязательства ФИО2 по договору <***> от 29.07.2021 года, в полном объеме не погашены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Поло, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.
Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется, основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля так же отсутствуют.
Доводы истца о передаче продавцом всех необходимых документов, суд отклоняет, поскольку получение оригинала паспорта транспортного средства без отметок о залоге не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, так как форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, производные требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.
Судья Пименова Е.О.