2-282/23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Усановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам, сославшись на то, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, не вступившим на момент обращения истца в суд в законную силу, были в том числе установлены границы земельного участков, при этом ответчиками Кецко состоявший судебный акт был приведен в исполнение, а именно демонтирован, принадлежащий ФИО1 забор. В то же время ответчики установили несколько уровней ограждений, а именно, непосредственно вдоль стены дома установлена металлическая сетка высотой 60 см, удерживаемая врезанными непосредственно в отмостку дома металлическими стойками.

На расстоянии 0,5 м от стен и окон дома установлено ограждение из штакетника высотой 1,8 м, на расстоянии 1,5 от стен и окон установлено ограждение высотой более 6м из металлической сетки, обтянутое защитной плотной маскировочной сеткой.

Данными ограждениями нарушена инсоляция дома, создается угроза имуществу, в том числе риск развития пожара.

Кроме того, ответчики Кецко снесли часть системы водоотведения с кровли дома и заменили конструкцию и схему водоотведения, при этом организовав водосток в бочку небольшого размера, вкопанную около фундамента что по мнению истца приведет к износу гниению конструкций дома.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО6, действующих в своих интересах и интересах <...>:

- демонтировать ограждение на крыше

- демонтировать металлическую сетку со стойками высотой 60 см, установленную вдоль внешней стороны стен дома, вплотную к стене дома, вдоль цоколя фундамента

- восстановить целостность отмостки в места вмешательства,

- восстановить устройство металлических отливов цоколя с заменой разрезанных в местах врезки металлической сетки со стойками панелей на новые аналогичного цвета, конструкции и формы,

- демонтировать, установленное на расстоянии 0,5 м от окна дома ограждение из металлического штакетника высотой 1,8 м,

- демонтировать установленное на расстоянии 1,5 от окна комбинированное заграждение высотой более 6 метров от металлической профильной трубы и нейлоновой сетки,

- демонтировать ненормативное устройство накопления стока дождевых вод, представляющее из себя вкопанную в землю пластиковую бочку

- восстановить до нормативного стояния системы водоотвода стока дождевых вод по естественному рельефу в сторону проезда

- нечинить в будущем препятствия при обслуживании отмостки, фасада, водоотливной системы, а также иных наружных элементов дома с жилым помещением по адресу <адрес>

Во встречном иске ФИО6, действующие в своих интересах и интересах <...>, сослались на то, что ФИО1 В,А. было самовольно осуществлена реконструкция и переоборудование посредством надстройки второго этажа жилого дома, при этом крыша возведенного второго этажа не оборудована системой снегозадержания, что вынудило ФИО2., С.А. установить ограждения, а также кровля не оборудована системой водоотведения в результате чего водосток осуществляется на участок Кецко. Кроме того, необходимость возведения комбинированного ограждения была вызвана тем обстоятельством, что ФИО1 установила камеры видеонаблюдения, фиксирующие выход и выход в жилой дом Кецко.

На основании изложенного, истцы ФИО6, действующих в своих интересах и интересах <...> просили обязать ФИО1, устранить препятствия в праве пользования земельным участком с №, путем установки системы снегозадержания и системы водоотведения на крове <адрес>. 5 по адресу <адрес>, с организацией стока воды на участок принадлежащий ФИО1,

- обязать ФИО1 восстановить нарушенные границы земельного участка с № путем демонтажа бетонного покрытия шириной 40 м и длиной 15 м вдоль восточной со смежной границы земельного участка, произведенного ФИО1,

- на территории земельного участка с №, обязать ФИО1 демонтировать камеры наружного видеонаблюдения расположенные на стенах жилого дома по адресу: <адрес> на территории земельного участка с №

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования встречного поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО1 не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, объяснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГг. реестр №1136 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1220кв.м с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №‚ находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка, площадью 393кв.м. с кадастровым номером №

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу в иске ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах <...> ФИО4 к ФИО1 о признании реконструкции дома незаконной и об обязании привести дом в проектное состояние, было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах <...> ФИО4, были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при домовладении №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при домовладении №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220кв.м. расположенного при домовладении № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 393кв.м. при домовладении № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН №-Б\20, согласно следующих координат характерных точек, на ФИО1 возложена обязанность перенести установленный ею забор находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220кв.м. при домовладении № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН №-Б\20, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности перенести установленный ею забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1220кв.м. при домовладении № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН №-Б\20, признано считать исполненным до его принятия.

Проведенной по настоящему делу 2- 282/23 судебной экспертизой ООО ЭК «АКСИОМА» было установлено, что на момент осмотра зафиксировано, что между участками сторон имеется три ряда ограждений, а именно

- ограждение №, которое представляет собой конструкцию из металлического штакетника, выполненного по металлическому сварному каркасу высотой 1, 8 м,, данное ограждение установлено с восточной стороны по границе определенной координатами согласно решения суда, с юго-западной и западной стороны ограждение расположено на расстоянии 0,35 м и 0,5 м от границы земельного участка и расположено на земельном участке с КН №, с северо –западной стороны ограждение № расположено на расстоянии 0,21м и расположена за границами земельного участка с КН №.

- ограждение № представляет собой конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненной по металлическому сварному каркасу высотой 4,5 м на момент обследования данное ограждение не обтянуто маскировочной сеткой,

- ограждение № представляет собой конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненной по металлическим опорам высотой 0,6 м, опоры данного ограждения врезаны в отлив здания, принадлежащего ФИО1, также часть данного ограждения расположена за границами земельного участка ответчика и расположена на земельному участке с КН №.

В отношении отмостки экспертом указано, что часть отмостки здания принадлежащего ФИО1 с юго-западной и западной стороны расположена на земельном участке №, принадлежащем Кецко, площадью 3,5 кв.м, Обязательными требованиями выполнение отмостки для зданий индивидуального жилищного строительства не регламентируется, если отмостка не предусмотрена документацией или проектом.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с КН № расположено 2-х этажное здание, крыша здания скатная, покрытие выполнено из металлочерепицы, скат с юго-западной стороны ориентирован на земельный участок с КН №.

На момент обследования установлено, что с юго-западной стороны часть крови, а именно ветровая планка и водосточный желоб повреждены, данные повреждения характерны для схода снега, на скате кровли не установлены какие-либо защитные сооружения для предотвращения лавинного схода снега, исходя из изложенного, возможен неконтролируемый сход осадков, что создает угрозы жизни и здоровью людей. Также установлено, что с юго-западной стороны произведен монтаж водосточной трубы ориентированной на земельный участок с КН №, в связи с чем сток воды с крыши здания, принадлежащего ФИО1 происходит на земельный участок Кецко.

Для предотвращения схода осадков на земельный участок Кецко, необходимо, на скате крови жилого дома, принадлежащего ФИО1, ориентированный на земельный участок Кецко установить снегозадержатели, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж водосточного желоба под скатов кровли, ориентированным на земельный участок Кецко с продолжением водосточных желобов по западной стороне жилого дома и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с КН № принадлежащей ФИО1 В,А, схема монтажа на страницы 21 заключения.

Также при проведении экспертизы было установлено, что на земельном участке с КН № и доме установлено 5 камер наружного наблюдения разных моделей, при этом каких-либо мониторов или приборов на которых отражалось видео обнаружено не было. Изображение с камер поступило на мобильный телефон и при его просмотре установлено, что 4 из 5 камер наружного наблюдения находились в рабочем состоянии, часть изображения была заретуширована, определить какая часть входит в обзор камер и имеется ли возможность круглосуточного наблюдения не представляется возможным

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт поддержал выводы представленного заключения в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные в том числе стороной истцов и ответчика вопросы. Каких-либо неясностей заключение экспертизы не содержит.

Анализируя выводы проведенной экспертизы и пояснения эксперта усматривается, что инсоляция в доме не нарушена, а возведенная конструкция высотой 4,5 м (ограждение №) сама по себе, без наличия маскировочной сетки не представляет угрозы для жизни и здоровья, находится на земельном участке Кецко, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее демонтажа, как и для монтажа ограждения на крыше.

Также не усматривается оснований для демонтажа ограждения из металлического штакетника высотой 1, 8 м, поскольку нарушения инсоляции не установлено, а нарушения в части расположения относительно границы зафиксированы только в северо-западной части, в то время как ФИО1 В,А. ставит вопрос о демонтаже ограждения около дома.

Вместе с тем, ограждение высотой 60 см, как следует из заключения экспертизы, установлено с нарушением установленной границы, при этом с нарушением отлива цоколя, в связи с чем в данной части суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, а именно следует обязать ФИО6 демонтировать конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненную по металлическим опорам высотой 0,6 м, опоры который врезаны в отливы здания по адресу <адрес> рп. Томилино <адрес>, а именно демонтировать сетку рабицу, металлические столбы, произвести замену отлива.

Ввиду того, что судом отказано в демонтаже ограждения из металлического штакетника высотой 1, 8 м, судом не усматривается и оснований для демонтажа части отмостки части здания ФИО1, поскольку несмотря на нахождение отмостки, площадью 3,5 кв.м., на участке Кецко, фактически данная отмостка расположена за установленным ФИО6 забором, высотой 1,8 м.

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже устройства накопления дождевых вод и восстановлении системы водоотвода, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования подлежат отклонению, поскольку исходя из выводов экспертизы, ранее сток дождевой воды с крыши части дома ФИО1 осуществлялся на участок Кецко.

Заявленные встречные исковые требования Кецко в части устранения нарушения их прав вследствие схода с крыши части дома ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку заключением проведенной экспертизы установлены данные обстоятельства, соответственно, следует обязать ФИО1 оборудовать скат крови жилого дома по адресу <адрес> рп. Томилино <адрес> юго-западной стороны снегозадержателями, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж восточного желоба под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с КН №, произвести монтаж водосточного желоба d150мм под скатом кровли, ориентированным на земельный участок КН 50:22:0040203:222 и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с КН № согласно схеме монтажа на листе 21 заключения экспертизы №.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 С.А. о демонтаже видеокамер, суд на усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, в том числе выводами проведенной экспертизы ФИО1, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

ФИО6, предъявив данные требования, исходят только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.

С учетом выводов проведенной экспертизы, стороной ФИО6 не доказан факт нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц. Установка данного имущества физически собственность ФИО6 не затрагивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах <...> ФИО4, демонтировать конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненную по металлическим опорам высотой 0,6 м, опоры который врезаны в отливы здания по адресу <адрес> рп. Томилино <адрес>, а именно демонтировать сетку рабицу, металлические столбы, произвести замену отлива.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно демонтаже ограждений, восстановлении отмостки, демонтаже устройства накопления стока дождевых вод, восстановлении системы водоотвода, отказать.

Обязать ФИО1 оборудовать скат крови жилого дома по адресу <адрес> рп. Томилино <адрес> юго-западной стороны снегозадержателями, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж восточного желоба под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с КН №, произвести монтаж водосточного желоба d150мм под скатом кровли, ориентированным на земельный участок КН № и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с КН № согласно схеме монтажа на листе 21 заключения экспертизы №.

В остальной части в иске ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно демонтаже отмостки, камер наружного наблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ