№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, 3-его лица ФИО7, представителя 3-его лица ООО УК «Наш Дом» Мокшиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 28 октября 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № по ул. ..., д. № в г. Шадринске. 08.07.2024 произошел залив квартиры из квартиры № по ул. ..., д. № в г. Шадринске, собственником которой является ответчик ФИО5, в виду ненадлежащего содержания системы водоснабжения. В результате залива повреждены стены квартиры во всех помещениях, потолки, двери, полы. Согласно заключению К.В.Б, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 554 370 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 554 370 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 744 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили в соответствии с судебным экспертным заключением, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145 113 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 19201 руб. (т. № л.д. ...).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, факт залива квартиры, принадлежащей истцам не оспаривают.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что возмещать причиненный ущерб должны виновные лица, а не собственники квартиры.

Представитель 3-его лица ООО УК «Наш Дом» Мокшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9, представитель 3-его КСиА Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № по ул. ..., д. № в г. Шадринске, где ФИО3 принадлежит 1/2 доля квартиры, ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле квартиры (т. № л.д. ...).

Согласно акта о затоплении жилого помещения от 08.07.2024 (т. № л.д. ...), выполненного ООО УК «Наш Дом», в квартире № по ул. ..., д. № имеются повреждения, причиненные заливом квартиры, в виде вздутия дверных проемов, вздутия пола под линолеумом, отслаивания потолочного покрытия и обоев в комнате, намокания дивана, наличия разводов над окном, намокания шкафа, течи у люстры, течи по стенам, сырости в ванной комнате, намокание стен в кухне.

Из заключения эксперта № от 07.04.2025 (т. № л.д. ...) следует, что квартира № по ул. ..., д. № в г. Шадринске пострадала в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145113 руб.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № по ул. ..., д. № в г. Шадринске (т. № л.д. ...), факт залива квартиры, принадлежащей истцам не оспаривает, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, установленный судебной экспертизой, не оспаривает, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т. № л.д. ...), а также по оплате государственной пошлины в сумме 5353 руб. 39 коп. (т. № л.д. №) и по оплате услуг эксперта в размере 19210 руб. (т. № л.д. ...), которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участия в беседе, двух предварительных судебных заседаниях, 4 открытых судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие частично в размере 40000 руб., за составления экспертного заключения, необходимого для подачи иска в суд, в размере 19201 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5353 руб. 39 коп., которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36278 рублей 25 копеек, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5353 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19201 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, всего в сумме 100832 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36278 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72556 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников