Решение по делу № 2-1225/2023 от 13.07.2023 - о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

66RS0020-01-2022-000580-13

Дело № 2-1225/2023 (№ 2-886/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещенного причиненного транспортному средству ущерба денежную сумму в размере 71 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 5 491 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в пользование за плату транспортное средство «Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак <номер> без оказания услуг по управлению. 29 января 2020 года ответчик вернул истцу автомобиль с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически бросив арендованный автомобиль. Согласно заключению специалиста № 0052 от 05 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 600 рублей. Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за причинение вреда имуществу арендодателя, в том числе за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению, причиненного ущерба. В виду уклонения ответчика от возмещения ущерба, истец полагает, что в силу положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 30 января 2020 года по 19 августа 2021 года составили 5 491 рубль. За составление заключения специалиста истцом были понесены расходы в размере 3 500 рублей, а также с связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в связи с чем, считает, что с ответчика в ее полезу подлежат взысканию судебные издержки в указанном выше размере.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, вышеуказанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Однако указанное заочное решение суда было отменено определением суда от 05 мая 2023 года на основании поступившего от ответчика заявления, производство по делу возобновлено (л.д. 62-63, 111).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа ответчиком не заключался, им не подписывался. Документ, удостоверяющий личность гражданина иностранного государства, предъявленные неустановленным лицом при заключении спорного договора аренды был утерян ФИО3 в конце 2017 года. 22 января 2018 года ФИО3, выехал с территории Российской Федерации, 30 января 2018 года получил новый паспорт гражданской принадлежности, и въехал на территорию Российской Федерации только в 2020 году, в связи с чем ответчик не мог заключать спорный договор. Также отметил, что фото лица, которым истцу был предъявлен документ, удостоверяющий личность, выданный на имя ответчика, не соответствует личности ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о рассмотрении дела в ее отсутствие, или об отложении судебного заседания не просила.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца, на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в пользование за плату транспортное средство Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак <номер> без оказания услуг по управлению.

28 января 2020 года в 13:00 час. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, повреждения автомобиля в акте не зафиксированы (п. 11).Транспортное средство было возвращено арендатором 29 января 2020 года в поврежденном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» Ф. от 05 февраля 2020 года № 0052 при осмотре транспортного средства были установлены следующие повреждения: деформация до 10% двери задней левой; разрушение стекла двери задней левой; задиры пластика на обивки двери задней левой; утрачен баллонный ключ; утрачена буксировочная петля; утрачено кресло детское; утрачен домкрат; утрачен блок автосигнализации <...> <...>; излом нижней поперечены панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 71 600 рублей (л.д. 14-31).

Согласно условиям договора арендатор обязан обеспечить сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии (п. 6.2), арендатор обязан возместить арендодателю вред, причиненный объекту, его отдельным частям и комплектующим в процессе эксплуатации (п. 9.7).

Поскольку арендатором было передано транспортное средство с повреждениями, при этом арендатор от возмещения ущерба отказался, то истец, как арендодатель вправе предъявлять требования по возмещению ущерба.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о незаключении спорного договора аренды, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В обоснование доводов о незаключении спорного договора аренды ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что документ, удостоверяющий его личность и отраженный в договоре аренды, был им утрачен, взамен утерянного документа выдан иной документ, кроме того, в спорный период он на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем не мог подписывать данный договор.

Как следует из материалов дела, при заключение указанного выше договора аренды арендатором был предъявлен документ, удостоверяющий его личность -идентификационная карта ID № <номер>, выданный МКК 50-41 (л.д. 32).

Вместе с тем, 22 января 2018 года ФИО3 в связи с утратой идентификационной карты для возвращена в страну гражданской принадлежности – Кыргызскую Республику выдан сертификат серии KG MFA <номер> (л.д. 92, 93).

На дату заключения договора аренды (28 января 2020 года), действующим документом, удостоверяющим личность ответчика ФИО3 являлся документ – идентификационная карта ID <номер>, выданная 30 января 2018 года органом - МКК <номер> (л.д. 85).

Согласно сведениям из информационной базы АИС ЦБДУИГ, представленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, 26 ноября 2019 года ФИО3 выехал с территории Российской Федерации и въехал на территорию Российской Федерации только 20 февраля 2020 года. Сведений о том, что на дату заключения договора аренды и передачи транспортного средства арендатору (28 января 2020 года) ФИО3 находился на территории Российской Федерации, информационная база АИС ЦБДУИГ не содержит (л.д. 120-125).

Указанные обстоятельства таже подтверждаются штампами таможенной службы, в паспорте иностранной принадлежности ответчика, проставленным при пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 28 января 2020 года (на дату заключения спорного договора аренды) на территории Российской Федерации не находился, следовательно не мог заключать указанный договор.

Кроме того, следует обратить внимание, что фотография лица, изображенная на идентификационной карте ID № <номер> (л.д. 32), представленная истцом по внешним и визуальным признакам отличается от лица, изображенного на фотографиях в идентификационной карте ID № <номер> (л.д. 127) и идентификационной карте ID <номер> (л.д. 85), представленных ответчиком. При этом изображение лица на идентификационной карте ID № <номер> (л.д. 127) и идентификационной карте ID <номер> (л.д. 85), представленной ответчиком соответствует изображению лица на фотографиях, содержащихся в сведениях АС ЦБДУИГ по внешним и визуальным признакам.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что в действительности договор аренды транспортного средства без экипажа № 136 от 28 января 2020 года, на которых истец основывает свои требования, между ФИО2 и именно ответчиком ФИО3 не заключался, транспортное средство ответчику не передавалось, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для возмещения ответчиком ущерба, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что суд признал исковые требования истца необоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, оплате услуг специалиста по составлению заключения, по оплате услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко