Дело № 2-1338/2022

УИД 91RS0013-01-2022-001973-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Зеленовой И.В.,

с участием ответчиком ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172539,34 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 88093,11 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66446,23 руб., штрафа в размере 20 процентов в сумме 18000 руб., госпошлины в сумме 4651 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток заложенности по основному долгу по займу из расчета 31 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора истец предоставил в пользование ответчику ФИО2 90000 руб., а ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства вернуть указанные денежные средства. В свою очередь ответчик ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя вместе с ФИО2 вернуть сумму займа. Однако ответчики после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполняют, в результате чего возникла задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку ответчики во несудебном порядке отказываются возвращать долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем что она подписывала договор, при этом возражала против взыскания с ФИО1, пояснила что у неё тяжелое финансовое положение, она взяла в долг только 70000 руб., 20000 руб. ей пришлось отдать сотруднику банка. Просила снизить размер процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку денежных средств она не брала, по просьбе ФИО2 она подписала договор поручения, при этом осознавала последствия.

Выслушав стороны, всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что СКПК "Альфа-Ресурс" и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, займ в размере 90000 руб. предоставляется ФИО2 со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 31 процентов годовых.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 фактически получила 70000 руб., отдав 20000 руб. сотруднику СКПК "Альфа-Ресурс", ответчики не предоставили.

Пунктом 12 договора установлена санкция за нарушение периода возврата в размере 0,5 процент от суммы займа, но не более 20 процентов годовых от суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика ФИО2 задолженность последний раз погашалась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4270 руб., и далее повлекло накопление задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 66446,23 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы основной задолженности в размере 88093,11 руб.

Расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик обратного расчета суду не предоставил.

Судом установлено, что возврат суммы кредита, а также уплату процентов за пользование займами согласно условиям кредитного соглашения, заёмщик ФИО2 не осуществляет. На момент рассмотрения дела в суде долг не возвращен. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по вышеназванного договору потребительского займа, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по которому, последняя взяла на себя обязательства по займу ФИО2 в полном объеме.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, ответчик ФИО1 взяла на себя поручительство за исполнение ФИО2 денежных обязательство возникших перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца к ответчикам обоснованными.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер процентов может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по убеждению суда заявленный размер в сумме 66446,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который практически равен сумме основного долга, и его размер должен быть определён в сумме 20000 руб.

Остальные требования о взыскании штрафа соответствуют условиям договора, а взыскание процентов за пользование займом, начисленные на остаток заложенности по основному долгу по займу из расчета 31 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, направлено на исполнение должниками своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа.

На основании ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Федеральной миграционной службой, зарегистрированной по <адрес> Республики Крым и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВМ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированной по <адрес> Республики Крым, в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» ОГРН <***>, задолженность по договору займа №60 от 11.03.2020 в размере 88093,11 руб., проценты в размере 20000 руб., неустойку в размере 18000 руб., госпошлину в размере 3721,86 руб., а всего 129814,97 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток заложенности по основному долгу по займу из расчета 31 процентов годовых, начиная с 30.08.2022 по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17.10.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев