Дело № 2-648/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001309-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 сентября 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-648/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданскому делу присвоен ***. В обоснование требований иска ФИО2 указано, что <дата> в 08.55 час. у <адрес> произошло столкновение автомашины ***, г/н *** под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ***, г/н *** под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика» *** стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г/н *** без учета износа составляет 6649100 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 4004000 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства – 1000800 руб. СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового урегулирования выплатило в возмещение причиненного ущерба 400000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 2603200 руб. <дата> ФИО1 направлено претензионное письмо, ответ на которое по настоящее время не поступил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 2603200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате госпошлины – 41032 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП (том 1, л.д. 108-110). Гражданскому делу присвоен ***. В обоснование требований иска ФИО1 указано что, <дата> около 08.55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н *** на <адрес> в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, находящимся под его управлением, двигавшемся во встречном направлении и совершившим маневр поворота на прилегающую территорию. В результате столкновения травмы, не причинившие вреда здоровью, получил истец ФИО1, его транспортное средство *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения *** величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля *** составляет 925000 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб, составляет с учетом страховых выплат по ОСАГО 525000 руб. (925000 – 400000).

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 525000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением травм 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 15500 руб., по оплате услуг эксперта 16000 руб.

Определением суда от <дата> (том 1, л.д.98-99), гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, а также гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен ***.

Определениями судьи от <дата> (в порядке подготовки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», застраховавшие гражданскую ответственность водителей – участников рассматриваемого ДТП (том 1, д.1-2, 166).

ФИО2 и ФИО1, являющиеся одновременно истцами и ответчиками по делу, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (том 1, л.д.178-179), в которых указал, что допущенное ФИО1 злостное и грубое нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) предшествовало наступлению рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В связи с тем, что тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 не определена, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Поскольку ФИО2 не был приглашен на осмотр наличия повреждений автомобиля ***, не ознакомлен с результатами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, он не согласен с размером ущерба.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы и требования иска ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы и требования иска ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО2, полагает, что вина в ДТП в большей степени лежит на водителе ФИО2 Указал, что нарушения Правил дорожного движения имеются у обоих участников ДТП, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагающей необходимым требования о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью удовлетворить частично с учетом степени вины обоих водителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ***, г/н *** под управлением водителя ФИО1 (том 1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель *** ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от <дата> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением *** от <дата> старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении указанного лица (том 1, л.д. 12).

Согласно данного постановления <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО2, во время движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора, регулируемый пешеходный переход, и произошло столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением водителя ФИО1, движущимся со встречного направления и совершающим поворот на прилегающую территорию.

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 11).

Постановлением *** от <дата> старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении указанного лица (том 1, л.д. 14).

При этом, данным постановлением установлено, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершении поворота налево вне перекрестка, произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, находящимся под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо.

Владельцем автомобиля ***, г/н *** является ФИО2 (том 1, л.д.215), владельцем автомобиля ***, г/н *** – ФИО1 (том 1, л.д. 115).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельца транспортного средства ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.10).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 и ФИО1 страховую выплату по ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика по 400000 руб. каждому (том 1 л.д.13, 216, 220, 223, 132, том 2, л.д.62,63).

Согласно выводам, инициированного истцом ФИО2, экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» *** от <дата> (том 1, л.д.15-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** после ДТП от <дата> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона <адрес>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом округления до ста, составила 6649100 руб. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП <дата> в соответствии с положениями указанных выше Методических рекомендаций составила 4004000 руб. Стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составила 1000800 руб. (том 1, л.д.21).

Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения *** от <дата> (том 1, л.д.119-131), выполненного ИП ФИО7, следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений при ДТП автомобиля ***, г/н *** по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен равна 925000 руб. (том 1, л.д.123).

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2, л.д.33-35).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На какой сигнал светофора водитель «***, проехал регулируемый пешеходный переход и является ли данный сигнал светофора запрещающим для проезда его автомобиля?

2. Если бы водитель автомобиля «***, не проехал на красный сигнал светофора, то произошло ли бы столкновение?

3. Требованиям каких пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствовали в данной ситуации действия водителя «***?

4. Каким требованиями Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель автомашины «***, для обеспечения безопасности дорожного движения?

5. Имеются ли в действиях водителя автомашины «***, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ?

6. Имел ли водитель автомашины «***, техническую возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности, то есть в момент начала маневра поворота налево автомашины «***?

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> ***, *** (том 2, л.д. 40-52) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «***, выехал на регулируемый пешеходный переход при красном сигнале светофора, регулирующем движение транспортных средств по <адрес> через указанный пешеходный переход. Красный сигнал светофора является запрещающим движение сигналом (ответ на 1-ый вопрос).

Если бы водитель автомобиля *** остановился при запрещающем красном сигнале светофора перед светофором, то траектории движения его и автомобиля *** не пересеклись бы и столкновения транспортных средств не произошло (ответ на 2-ой вопрос);

Водитель автомобиля *** при включении круглого красного сигнала светофора не остановился перед светофором и продолжил движение прямо, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения (ответ на вопрос ***);

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться требованиями линии горизонтальной разметки 1.3, п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения (ответ на вопрос ***);

Водитель автомобиля *** пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, при повороте налево вне перекрестка (на прилегающую территорию) не уступил дорогу встречному автомобилю ***, следовательно, его действия не соответствовали требованиям линии разметки 1.3 Приложения *** и п.8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения (ответ на вопрос ***);

Водитель автомобиля ***, в момент выезда автомобиля *** на встречную полосу движения, не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения, а потому не имел возможности избежать столкновения (ответ на вопрос ***).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1 п. 8.8. ПДД РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сложившуюся дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В данном случае водитель автомашины *** ФИО2 не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на регулируемый пешеходный переход при красном сигнале светофора, регулирующем движение транспортных средств по <адрес> через указанный пешеходный переход, вместе с тем, водителем автомашины *** не были соблюдены требования линии горизонтальной разметки 1.3, абзаца первого пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ***, при повороте налево вне перекрестка (на прилегающую территорию) он не уступил дорогу встречному автомобилю ***, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, с учетом действий водителей, имеет место обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, суд определяет степень вины в следующем процентном соотношении: водителя ФИО2 - 10%, водителя ФИО1 - 90%, полагая, что в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ***-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом, в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина участников ДТП в следующем процентном соотношении: вина ФИО2 – 10 %, вина ФИО1 – 90 %.

Поскольку сумма материального ущерба истца ФИО2 превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией в пределах лимита (400000 руб.), суд, с учетом степени вины самого водителя ФИО6 (10%) приходит к выводу о частичном взыскании с ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и общим размером материального ущерба (2603 200 руб.), определённого в экспертном заключении ООО ЭОФ «Кинетика Авто», которая составляет сумму в размере 2342 880 руб. (4004 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1 000800 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 2603200 руб. - 10% (вина водителя ФИО2)). Оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере, заявленном в иске ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией в пределах лимита (400 000 руб.), суд, с учетом степени вины самого водителя ФИО1 (90%) приходит к выводу о частичном взыскании с ФИО2 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и общим размером материального ущерба (925 000 руб.), определённого в экспертном заключении ИП ФИО7, которая составляет сумму в размере 52 500 руб. (925 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 525 000 руб. - 90% (вина водителя ФИО1)). Оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере, заявленном в иске ФИО1, суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. в связи с причинением в результате ДТП травм.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ***, г/н *** ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от <дата> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, с учетом характера таких страданий, переживаний, причиненных истцу, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, виновное поведение самого водителя ФИО1, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6000 руб., что является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 53), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от <дата> и кассовым чеком).

Данные расходы являются убытками истца ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13500 руб.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 16 000 руб. (том 1, л.д.117, 118).

Данные расходы являются убытками истца ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1600 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41032 руб. и расходы по оплате юридических и представительских услуг на сумму 35000 руб., которые он просит взыскать с ФИО1 Факт несения данных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО9, выпиской по платежному счету (том 1, л.д.55-56,57, 58,59).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., которые он просит взыскать с ФИО2 Факт несения данных расходов подтвержден чеком ПАО Сбербанк (том 1, л.д.135).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36928,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований), подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2342 880 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 500 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36928, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025г.