Дело № 2-377/2025
УИД 58RS0008-01-2025-000634-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 26 мая 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 3 февраля 2021 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0558225926.
29 ноября 2021 г. на основании договора цессии от 29 ноября 2021 г. № 149/ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 209 080,53 руб., возникшее из договора кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926.
10 декабря 2021 г. на основании договора цессии от 10 декабря 2021 г. № 2 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 209 080,53 руб., возникшее из договора кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926, договора цессии от 29 ноября 2021 г. № 149/ТКС.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2021 г. по делу № А49-10181/2021 в отношении ФИО2 (ранее присвоенные фамилии - П., Ш.), (Дата) г. рождения, уроженки (Данные изъяты), СНИЛС (Номер), ИНН (Номер), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Т.А.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 г. по делу № А49-10181/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 206 448,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.
В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1
На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49-10181/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2022 г. по делу № А49-10181/2021 указанное заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 206 448,29 руб., возникшее из договора кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г. по делу № А49-10181/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 206 448,29 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме.
Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 206 448,29 руб., возникшее из договора кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926, договора цессии от 29 ноября 2021 г. № 149/ТКС, договора цессии от 10 декабря 2021 г. № 2.
ООО «Финансовая грамотность» просит суд взыскать в пользу ООО «Финансовая грамотность» с ФИО1 денежные средства в размере 206 448,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб.
Представитель истца ООО «Финансовая грамотность», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательством супругов, суд считает заявленные требования обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926 АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО2 потребительский кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 300 000 руб. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить по нему проценты.
29 ноября 2021 г. к ООО «КБ «Антарес» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 г. № 149/ТКС и дополнительным соглашением от 29 ноября 2021 г. № 1 от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО2 в сумме 209 080,53 руб.
10 декабря 2021 г. к ООО «Финансовая грамотность» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2021 г. № 2 от ООО «КБ «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО2 в сумме 209 080,53 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2021 г. по делу № А49-10181/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Т.А.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 г. по делу № А49-10181/2021 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 206 448,29 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании обязательств по договору кредитной карты от 3 февраля 2021 г. № 0558225926 общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2022 г. по делу № А49-10181/2021 требования ООО «Финансовая грамотность», включенные определением суда от 15 марта 2021 г. по делу № А49-10181/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 206 448,29 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г. по делу № А49-10181/2021 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 с 11 апреля 2024 г. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г. следует, что имущество должника реализовано не было, на предложения финансового управляющего о принятии имущества в счет погашения задолженности от кредиторов ответы не поступили.
Таким образом, долг перед истцом до настоящего времени не погашен.
Размер долга в сумме 206 448,29 руб. определен вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов (в том числе долговых обязательств) доли супругов признаются равными, суд определяет размер ответственности ФИО1 в размере 1/2 доли от долгового обязательства.
В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2021 г. № 0558225926 в размере 103 224,14 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов уплаченной им при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 4097 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ серии (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу ООО «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2021 г. № 0558225926 в размере 103 224,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья С.В. Фомичева