77RS0012-02-2023-000567-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 225500,00 руб, расходов на оценочные услуги в размере 12900,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5455,00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в результате залива 18.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: г. ….., имуществу ФИО1, как собственнику ¼ доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, причинён значительный вред. Согласно заключению досудебной экспертизы от 19.10.2022 № ЭЗ-8-2022-98, проведённой ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 451000,00 рублей. 19.08.2022 комиссией в составе представителей ГБУЗ "Жилищник района Текстильщики" составлен акт обследования помещения по адресу: г. …, по вопросу залития (заявка на ОДС № … от 18.08.2022), согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № …. В квартире № …. механическое повреждение трубы полотенцесушителя.
Представитель истца и третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно выписки из ЕГРН от 23.08.2022 № ….. собственниками жилого помещения по адресу: г. …., являются:
- ФИО3 (общая долевая собственность ¼) (дочь истца);
- ФИО1 (общая долевая собственность ¼);
- ФИО3(общая долевая собственность 1/2).
Согласно выписки из домовой книги № …. по состоянию на 24.04.2023 в жилом помещении по адресу: г. …., зарегистрированы: ФИО3 01.07.1991 года рождения (с 21.10.1998), которая приходится истцу дочерью, а также ФИО1 30.04.1953 года рождения (с 02.02.2001).
19.08.2022 комиссией в составе представителей ГБУЗ "Жилищник района Текстильщики" составлен акт обследования помещения по адресу: г. …, по вопросу залития (заявка на ОДС № …. от 18.08.2022), согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № ….. В квартире № … механическое повреждение трубы полотенцесушителя.
Актами от 09.09.2022 и 12.09.2022 комиссией в составе представителей ГБУЗ "Жилищник района Текстильщики" зафиксировано отсутствие нижнего освещения в квартире № … (розетки были в нерабочем состоянии) в период с 18.08.2022 по 24.08.2022 и с 24.08.2022 по 31.08.2022.
Согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2023 № … собственником жилого помещения по адресу: г. ……, является ответчик ФИО2
Согласно заключению досудебной экспертизы от 19.10.2022 № ЭЗ-8-2022-98, проведённой ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 451000,00 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 19.10.2022 № ЭЗ-8-2022-98, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая выводы ООО "Независимая оценка и экспертиза" в заключении от 19.10.2022 № ЭЗ-8-2022-98, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225500,00 руб в счет материального ущерба, исходя из принадлежащих ФИО1 и ее дочери ФИО3 долей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценочные услуги в размере 12900,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5455,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 руб
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 225500,00 руб, судебные расходы в сумме 40455 руб, а всего – 265955,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: