РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2597/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» с требованием о признании п.6.4. договора AUTOSAFE-S №1291404224 от 10.10.2022г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291404224 от 10.10.2022г., в размере сумма, о взыскании неустойки за период с 28.11.2022г. по 20.02.2023г. в размере сумма, неустойки по день исполнения решения суда, морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от размера требований, удовлетворенных судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2022г. между ним и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S №1291404224 «Gold-S» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий в сумме сумма, сроком на 48 месяцев. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила сумма, стоимость выдачи гарантии по договору составила сумма

03 ноября 2022г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик осуществил только частичный возврат за абонентское обслуживание в размере сумма С заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение двух недель после заключения договора, в период действия опционного договора никакие услуги истцу ответчиком не оказывались, никаких затрат по исполнению обязанностей, предусмотренных опционным договором, ответчик не понес.

Положения п.6.4. договора, согласно которым при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, не может подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит пункту 1 статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки .

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, привлеченный в качестве третьего лица, определением от 03.04.2023г. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заключение по делу, в котором исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ввиду служебной занятости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.10.2022г. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №6470245933 на сумму сумма сроком на 60 месяцев до 10 октября 2027г., с установлением процентной ставки в размере 11,99% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен опционный договор AUTOSAFE-S №1291404224 «Gold-S», по условиям которого за плату в период действия договора ответчик принимает на себя обязательства: в соответствии с п. 1.1., 2.1.1., 3.1, 3.5. договора – за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п. 1.2., 1.3., 2.1.2., 3.2. договора – за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по Договору AUTOSAFE-S №1291404224 «Gold-S» была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению платежным поручением №409502004444 от 10.10.2022г., поступление оплаты ответчиком не оспаривалось.

03.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 307, 429 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и требованием произвести возврат денежных средств в размере сумма

30.11.2022г. ООО «М-Ассистанс» ответным письмом в адрес истца подтвердило расторжение договора и частично удовлетворило требования истца в размере сумма В возврате остальной суммы отказало указав, что в соответствии с п.3.2. договора в период действия договора исполнило свои обязательства в рамках опционного договора посредством предоставления независимых гарантий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022г. при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен опционный договор AUTOSAFE-S №1291404224 «Gold-S», по условиям которого за плату в период действия договора ответчик принимает на себя обязательства в части абонентского обслуживания - права получения по требованию сервисных услуг, а также обязуется выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку истцом услуги по договору не были получены, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, установленных опционным не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 6.4. договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период срока действия договора опциона, с 10.10.2022г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты опциона, по день расторжения договора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором AUTOSAFE-S №1291404224 «Gold-S» от 10.10.2022г., истец не обращался.

При таком положении дела, учитывая срок действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной в соответствии с п.3.2. договора стоимости выдачи гарантии в размере сумма

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен абонентский договор или договор с исполнением по требованию.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является то, что заказчик имеет право в любое время обратится к исполнителю и затребовать соответствующее исполнение по договору, в то время как оплата по договору предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение определенного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. Возврат абонентской платы за вычетом стоимости дней в период срока действия договора был осуществлен ответчиком в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1006 от 16.12.2022г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части искаКуштину М.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.