Решение по делу № 2-426/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [<ФИО>]1 к Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда.

Дело № 2-426/2025 УИД 75RS0001-01-2019-000393-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Кулебаки

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]1 к Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДД.ММ.ГГГГ> она на официальном сайте ОАО «РЖД» она приобрела два электронных билета <№*****> на свое имя и <№*****> на имя супруга [ФИО]1 на пассажирский поезд <№*****> (03 вагон 027, 028 места), следующий <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 16 минут со станции <адрес> до станции <адрес> – Казанский вокзал. Однако железная дорога не выполнила своих обязательств по перевозке, так как пассажирский поезд должен был прибыть в 10 часов 59 минут, но в Москву он прибыл с опозданием более 5 часов, а именно в 15 часов 22 минуты. В данной связи произошло опоздание на самолет, который следовал до Египта (Хургада), куда они должны были отправиться в тот же день. Во время задержки поезда они неоднократно обращались к начальнику поезда, который уверял их, что им полностью возместят сумму стоимости билетов на самолет до Египта (Хургада), однако по прибытию на Казанский вокзал и обращению в кассу, им отказали. Опоздание поезда принесло ей материальный ущерб, который выражается в размере 160 442 рублей, а именно стоимость двух путевок в Египет, в стоимость включена стоимость перелета. Туристическим агентством «Вокруг света» была возвращена часть суммы за путевки в размере 51794 рублей. На её претензию Горьковское железнодорожное агентство ответило отказом в части возмещения суммы сгоревших путевок, возместив лишь неустойку за опоздание поезда в размере 157 рублей 80 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, выражающийся в стоимости аннулированных путевок из-за опоздания поезда на самолет по причине опоздания поезда, за вычетом помещения туристического агентства, в сумме 108 990 рублей 20 копеек.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен [ФИО]1.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен [ФИО]1.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]1 предъявлены самостоятельные требования, в заявлении [ФИО]1 аналогично указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> на официальном сайте ОАО «РЖД» он приобрел два электронных билета <№*****> - на имя своей жены [ФИО]2 и <№*****> на своё имя, на пассажирский поезд <№*****>, следующий <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 16 минут со станции <адрес> до станции <адрес>. Однако произошло опоздание поезда более чем на 5 часов, поезд прибыл в <адрес> в 15 часов 22 минуты, а должен был прибыть в 10 часов 59 минут, в данной связи произошло опоздание на самолет, который следовал до Египта (Хургада), куда они были должны отправиться в тот же день. Опоздание поезда принесло ему материальный ущерб, который выражается в размере 120 892 рубля, а именно стоимость двух путевок в Египет (Хургада). Туристическим агентством была возвращена только часть суммы за путевки в размере 51 794 рубля.

Просит взыскать с Горьковского железнодорожного агентства в его пользу ущерб, выражающийся в стоимости аннулированных путевок из-за опоздания на самолет по причине опоздания поезда, за вычетом возмещения туристического агентства в сумме 108 990 рублей 20 копеек.

Истец [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях, доводы, указанные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях, доводы, указанные в заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, от ответчиков в адрес суда не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ФПК» указывает, что не согласно с требованиями истца и просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствует вина АО «ФПК» в опоздании поезда, опоздание поезда, произошло по независящим от перевозчика обстоятельствам. Согласно архивным данным, полученным из автоматизированной системы управления «Экспресс», истцом были приобретены проездные документы для проезда поез<адрес>Г сообщением «Казань-Москва» отправлением <ДД.ММ.ГГГГ> в 05:16 от станции Навашино и прибытием <ДД.ММ.ГГГГ> в 10:59 на станцию Москва-Казанская. Пассажирский поезд 0147Г сообщением «Казань-Москва» фактически прибыл <ДД.ММ.ГГГГ> на станцию Москва-Казанская в 15:22 с опозданием 263 мин. (4 час. 38 мин.). Опоздание поезда <№*****>Г <ДД.ММ.ГГГГ> согласно справке службы корпоративной информатизации Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошло по причине пропуска почтовобагажного поезда <№*****> по участку Москва-Казанская-Черусти и несвоевременная передислокация локомотива под пассажирский поезд <№*****>, опоздание поезда отнесено по ответственности на Дирекцию управления движением Горьковской железной дороги. АО «ФПК» - компания, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования во внутригосударственном, межгосударственных сообщениях. В составах пассажирских поездов курсируют вагоны, являющиеся собственностью АО «ФПК».

ОАО «РЖД» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В состав инфраструктуры входят, в том числе, здания вокзалов, железнодорожные посадочные платформы, локомотивы, высоковольтные линии, переезды и многое другое.

Для целей осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования АО «ФПК» (Перевозчик) заключило с ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором Владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязан обеспечивать централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и осуществлять контроль за выполнением графика движения поездов Перевозчика (пункт 2.1.2).

Перевозчик в лице АО «ФПК исполнил свои обязательства в полном объеме, пассажиры были доставлены до места назначения <адрес>. Задержка прибытия поезда, произошла не по вине перевозчика по независящим от него обстоятельствам, что является самостоятельным обстоятельством, освобождающим его от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения.

Следовательно, оснований для возложения гражданско-правой ответственности на перевозчика в виде выплаты истцу понесенных убытков не имеется.

В то же время АО «ФПК» выплатило [ФИО]2 компенсацию за три полных часа задержки в размере 157 руб. 80 коп. (платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Необходимо отметить, что договор перевозки был заключен с каждым пассажиром отдельно, как с [ФИО]2, так и с [ФИО]1, в связи, с чем в пользу [ФИО]1 не могут быть удовлетворены требования по договору, который был заключен между ответчиком и иным лицом.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к АО «ФПК» о взыскании ущерба, выраженного в стоимости аннулированных путевок в сумме 108 990,20 руб. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги», а также третье лицо ИП [ФИО]6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования истца и требования третьего лица подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить своей проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникших не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом по делу установлено, что супруги [ФИО]2 и [ФИО]1 приобрели билеты <№*****> на имя [ФИО]2 и <№*****> на имя [ФИО]1 на пассажирский поезд <№*****> (03 вагон 027, 028 места) на пассажирский поезд <№*****>Г «Казань–Москва» по маршруту от <адрес> – <адрес>, с отправлением от из <адрес> в 05 часов 16 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, прибытием в <адрес> в 10 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Со станции отправления <адрес> поезд выехал в предусмотренное время. Далее судом установлено, что фактически поезд в <адрес> прибыл не по расписанию, а в 15 часов 22 минуты <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается также справкой «Об изменении графика движения поезда» (л.д. 21.22).

Ввиду опоздания поезда супруги [ФИО]7 опоздали на самолет, рейс WZ 3023 вылет <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-00, который следовал из аэропорта Домодедово (DME) <адрес> до <адрес> (HRE) (Египет), куда они должны были отправиться по приобретённой ими туристической путевки, стоимость которой составила 160 442 рубля, оплаченной <ДД.ММ.ГГГГ> по чеку операции получателю ИП [ФИО]6 (л.д. 27).

Согласно справки, выданной ИП [ФИО]6 продавшей супругам [ФИО]7 туристические путёвки от лица Агентства Путешествий «Вокруг света», по несостоявшемуся туру <№*****> (AQJ2400003) туристическим агентством минимизированы фактически понесенные расходы и произведён возврат денежных средств в размере 51 794, 36 руб., что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и стороной ответчиков не оспариваются.

Таким образом, опоздание поезда принесло супругам [ФИО]7 материальный ущерб (убыток) в размере 108647, 64 руб. (160 442 рублей (стоимость двух путевок в Египет, включая стоимость перелета) – 51 794 (возвращенная часть суммы за путевки) = 108647, 64 руб., то есть каждому из потребителей причинен ущерб в размере по 54 323 руб. 80 копеек (108647, 64 руб.:2=54 323, 80 руб.).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом [ФИО]2 в адрес Горьковского железнодорожного агентства была направлена претензия о выплате денежной компенсации в связи с опозданием поезда (л.д. 19).

Извещением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>,6530 по заявленной претензии <№*****>,6530 от <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение о выплате штрафа [ФИО]2 за опоздание поезда в размере 157,8 рублей (л.д. 20).

Также штраф за опоздание поезда в размере 157, 6 руб. выплачен и [ФИО]1, что следует из письма начальника агентства Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> № ГЖАпр.-3/5-1402/ЕАСД-3699.

Поезд <№*****>Г прибыл в пункт назначения с опозданием на 4 часа 38 минут, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно предоставленного Горьковским филиалом АО «Федеральная пассажирская компания» отзыва на иск, опоздание поезда <№*****>Г <ДД.ММ.ГГГГ> на железнодорожную станцию назначения «Москва-Казанская» произошло по причине пропуска почтовобагажного поезда <№*****> по участку Москва-Казанская-Черусти и несвоевременной передислокации локомотива под пассажирский поезд <№*****>Г (л.д. 93-95), при этом представитель ответчика полагает, что опоздание поезда произошло не по вине перевозчика АО «Федеральная Пассажирская Компания», а по вине собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ОАО «РЖД» с которым у АО «ФПК» заключен договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Суд принимает во внимание, что между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» заключен договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязуется оказывать перевозчику (АО «ФПК») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта пассажиров. В соответствии с п. 2.1.2 договора, ОАО «РЖД» обеспечивает централизованное управление процессом перевозки пассажиров в поездах дальнего следования и осуществляет контроль за выполнением графика движения поездов перевозчика.

Однако согласно ст. 110 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приобретая билеты на поезд, супруги [ФИО]7 проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обстоятельства, ими предприняты все меры для своевременного прибытия в аэропорт, однако время задержки поезда, составившее более 4 часов, исключило возможность успеть на рейс и воспользоваться приобретённой туристической путевкой.

Производство ответчиком АО «ФПК» пассажирам [ФИО]2 и [ФИО]1 компенсации за задержку поезда (штрафа за опоздание поезда) в размере по 157 руб. 80 коп. подтверждает фактическое признание стороной ответчика наличие вины перевозчика пред пассажирами за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по перевозке и как следствие наличие оснований для гражданско-правой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что расходы по оплате стоимости туристической путевки (в части не возмещенной туристическим агентством) понесенные истцом [ФИО]2 и третьим лицом [ФИО]1 связаны только с задержкой поезда, то есть с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Таким образом, что убытки, понесенные истцом [ФИО]2 и третьим лицом [ФИО]1 подлежат взысканию с надлежащего ответчика – юридического лица АО «Федеральная пассажирская компания», в иске к ответчику Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», следует отказать, поскольку данный ответчик является филиалом вышеуказанного юридического лица.

Доводы представителя АО «Федеральная пассажирская компания» об отсутствии вины перевозчика в опоздании поезда судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 80 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Учитывая наличие договорных отношений между супругами [ФИО]8 и АО «Федеральная пассажирская компания», в соответствии с которыми АО «Федеральная пассажирская компания» приняло на себя обязательства по перевозке [ФИО]7 в качестве пассажиров поезда, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не является стороной договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, заключенного между [ФИО]8 АО «Федеральная пассажирская компания».

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ОАО "РЖД", нарушающих права [ФИО]7, как потребителей услуг по перевозке пассажиров, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" и об отсутствии законных оснований для возмещения как имущественного вреда.

Поскольку договор перевозки пассажира был заключен с АО «Федеральная пассажирская компания»", то указанная компания является надлежащим ответчиком по делу.

Причина опоздания поезда находится в зоне действия ответственности перевозчика (АО «Федеральная пассажирская компания»"), который, заключая с истцом договор перевозки, принял обязательство доставить истца до ст. <адрес> в указанное в графике движения поездов время, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, признаками непредотвратимости не обладает, явлением стихийного характера не является.

Оснований для освобождения перевозчика от возмещения убытков (ущерба) потребителям в рассматриваемом случае не установлено.

При этом АО «Федеральная пассажирская компания» не лишено права обратиться с иском к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков как к владельцу инфраструктуры, при этом разделом 5 договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» предусмотрены положения об ответственности сторон в том числе и за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторон своих обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу [ФИО]2 и в пользу [ФИО]1 подлежит взысканию сумма ущерба (убытка) составляющая 108 647, 64, то есть по 54 323 руб. 80 копеек в пользу каждого из пассажиров, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований третьего лица, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Истец [ФИО]2 при предъявлении иска оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, однако сумма госпошлины исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 4 259 рублей, таким образом с надлежащего ответчика в пользу [ФИО]2 следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, а госпошлину в размере 1 259 рублей взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]2 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>, код <№*****>) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, [ФИО]1 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, код 520-035) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о возмещении ущерба, в связи с опозданием поезда о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) в пользу [ФИО]2 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>, код <№*****>) и [ФИО]1 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, код <№*****>) сумму ущерба (убытка) в связи с опозданием поезда в сумме 108 647 рублей 64 копейки, то есть по 54 323 рубля 80 копеек каждому.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) в пользу [ФИО]2 (паспорт 22 04 <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>, код 522-019) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу [ФИО]2 – отказать.

В удовлетворении остальной части требований третьему лицу [ФИО]1 – отказать.

В удовлетворении требований [ФИО]2 и [ФИО]1 к Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.