Копия
УИД 63RS0038-01-2023-005202-28
№2-5866/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,
при секретаре Трасковской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5866/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. супруги приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО5 Указанная квартира приобретена за 3 500 000 руб., в договоре указана сумма - 3 000 000руб., 500 000 руб. оформлено в виде расписки в простой письменной форме. Указал, что им внесены в счет приобретения квартиры личные денежные средства в размере 2 300 000руб., полученные им по договору купли-продажи квартиры, которую он получил в наследство по завещанию от ФИО10. Кроме того, оформив кредит, супруги приобрели автомобиль марки №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5, выделить в собственность ФИО4 автомобиль № года выпуска с возложением на него обязанности по оплате кредита. Произвести раздел жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с установлением права общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5, признать 3\4 доли спорного жилого помещения- личным имуществом ФИО4, 1\4 долю — совместно нажитым имуществом сторон по делу. Признать за ФИО4 право собственности на 19\24 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО5 право собственности на 5\24 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Считать решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО18 ФИО8 на указанное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства, после неоднократных уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст.39 ГПК РФ представитель истца- адвокат ФИО11 окончательно уточнила исковые требования и просила суд произвести раздел имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5, выделить в собственность ФИО4 автомобиль № года выпуска с возложением на него обязанности по оплате непогашенной части кредита на дату вынесения решения, взятого на его приобретение и оформленного на ФИО2; признать общими между истцом и ответчицей кредитные обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере половины стоимости автомобиля № года выпуска в размере 584500 рублей; произвести раздел жилого помещения- двухкомнатной квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с установлением права общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5; признать за ФИО4 право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5- 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела предъявила встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просила произвести раздел квартиры, расположеннной по адресу: <адрес> с установлением права общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5, признать за истцом ФИО4 право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру площадью 56.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности на автомашину № года выпуска за ФИО5, с возложением оплаты остатка по кредиту также на последнюю, за ФИО4, признать право на получение выплаты в размере 1/2 от остаточной стоимости автомашины.
В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, о чем представила в суд соответствующее заявление, также предъявила заявление о прекращении производства по встречному иску, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО5- адвокат ФИО12 в судебном заседании позицию доверителя ФИО5 поддержала в полном объеме.
Третьи лица- Управление Росреестра по Самарской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО13 был зарегистрирован брак. В связи с вступлением в брак ФИО13 изменила фамилию на ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между между ФИО4 и ФИО5 был прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГг. №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
Брачный договор, иное соглашение между сторонами не заключались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. супруги приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО5. Общая цена квартиры составила 3650000 руб. Квартира приобреталась за счет личных денежных средств в размере 2300000 руб., оплаченных за спорную квартиру ФИО4, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он получил в наследство по завещанию от ФИО10, а также за счет личных денежных средств ФИО5 в размере 1350000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей до вступления в брак, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки № года выпуска №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Викинги» за 826 800 рублей, право собственности оформлено за истцом. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и БАНК ВТБ (ПАО) №, сумма кредита составляет 718458 руб., срок кредита на 60 месяцев.
При рассмотрении дела определением суда от 27.09.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства марки № на дату проведения экспертизы составляет 1169500 руб., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- 4946000 руб.
Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО14, имеющего право на осуществление экспертной деятельности.
Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме, признание иска выражено письменной форме, приобщено к материалам дела, что соответствует правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что признание исковых требований ответчиком ФИО5 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание размер участия каждого из бывших супругов в приобретении спорной квартиры, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит разделу между бывшими супругами с признанием за ФИО4 право собственности на 2/3 доли, за ФИО5- 1/3 доли в праве общей долевой собственности и считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: транспортное средство марки №, и полагает целесообразным произвести раздел указанного имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО4 автомобиль № года, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере половины стоимости автомобиля № года выпуска в размере 584500 рублей.
Как установлено в судебном заседании кредит были использован сторонами на приобретение в совместную собственность т/с № года выпуска, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, обязательства перед БАНК ВТБ (ПАО) признаются общими долгами бывших супругов ФИО16.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ФИО4 по оплате непогашенной части кредита на дату вынесения решения суда, взятого на приобретение т/с № года выпускаи оформленного на ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае Банк его не предоставлял.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ N 18-КГ18-20П).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения ФИО5 из числа заемщиков не имеется.
Ответчиком ФИО5 при рассмотрении дела заявлено об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 оплачена госпошлина 14000руб., а также по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.-140000 руб., ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.
С учетом ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, размер подлежащей оплате госпошлины составляет (1169500 + 4946000 руб. = 6115500) -1000000) х 0,5%+13200руб. =38778руб., с учетом удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорное жилое помещение в долевом порядке, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24878 руб., c ФИО5-13901руб.
С учетом частичной оплаты ФИО5 госпошлины, с неё подлежит взысканию госпошлина в размере 12901 руб.
ФИО4 заявлено о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 140000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 24.07.2023г. при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
С учетом подлежащей оплате государственной пошлины ФИО4 в размере 24878 руб., уплаты при подаче иска госпошлины в размере 14000 руб. (чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 140 000 руб. (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ., истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 129122 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5.
Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство- автомобиль марки № года выпуска.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации за переданное имущество- автомобиль № года выпуска в размере 584500 рублей.
Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и банком ВТБ (ПАО).
Произвести раздел жилого помещения- двухкомнатной квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекратить право совместной собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО5.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать
Производство по гражданскому делу № по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить в связи с отказом от иска.
Возвратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 129122 рублей, уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (Банковские реквизиты: ФИО3 (ФНС ФИО3), ИНН №; счет: № №.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года
Председательствующий Т.С.Меркулова
Решение вступило в законную силу -
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
___________________________________________
«_______»___________________________ 20__ г.