Дело № 2-2995/2025
34RS0004-01-2025-004174-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО15
«10» ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Буну ФИО18 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО19, Буну ФИО17, ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Буну ФИО20 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО22., Буну ФИО24., ФИО2 ФИО25. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города Волгограда по ? доли каждый, управляющей компанией дома является ООО «Волгаспецконсалтинг».
24,25,26 декабря 2024 года в результате течи кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, причинен имущественный ущерб в сумме 212 897 рублей 33 копейки.
Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Волгаспецконсалтинг» причиненный жилому помещению ущерб в размере 212 897 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, взыскать в пользу Буну ФИО26. расходы по оплате услуг независимой оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истцы, представитель истца Буну ФИО27 по доверенности ФИО3 ФИО28. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Волгаспецконсалтинг» ФИО1 ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцы не обращались в управляющую организацию с требованиями о составлении акта о затоплении, и (или) о возмещении ущерба, претензия не направлялась, указание в иске о взыскании с ООО «ВСК» некорректно, поскольку ООО «Волгаспецконсалтинг» не имеет сокращенного наименования, организация находится в стадии ликвидации. Кроме того, с отчетом об оценке причиненного ущерба ответчик не согласен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что Буну ФИО30., Буну ФИО31 Буну ФИО33., ФИО2 ФИО34. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, д. № <адрес>, кв. № <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.89-92)
ООО «Волгаспецконсалтинг» 25-26 декабря 2024 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города Волгограда, доказательств обратного суду не представлено.
27 декабря 2024 года Буну ФИО35. обратилась к ответчику ООО «ВСК» с претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате затопления квартиры, компенсировать моральный вред, но ответ не получила. (л.д.17-18)
Претензия передана в офис ООО «Волгаспецконсалтинг» по адресу: город Волгоград, проспект <адрес>, дом № <адрес>, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «ВСК». (л.д.17-18)
Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика, о том, что после затопления истец к ответчику не обращался.
Доводы представителя ответчика, что ООО «Волгаспецконсалтинг» не имеет сокращенного наименования, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой сокращенное наименование юридического лица ООО «Волгаспецконсалтинг» - ООО «ВСК». (л.д.21-33)
Из акта осмотра, составленного ИП ФИО4 ФИО36 от 14 марта 2025 года установлено, что помещения квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города Волгограда имеют повреждения отделки:
- кухня площадью 6, 4 кв.м.: потолок – подвесной из пластиковых панелей, 4 точечных светильника – затёчные пятна, изменение цвета панелей, налёт темного цвета в области примыкания потолка к стене смежной с улицей (над оконным проемом) площадью 0,5 кв.м.; стены – шпаклёвочный слой, обои улучшенного качества, кухонный гарнитур, без напольного плинтуса – затёчные пятна, частичное отставание, расхождение полотен по стыкам, налёт тёмного цвета под полотнами (с обратной стороны полотен, а также на шпаклёвочном слое) со стороны оконного блока, а также справа от него площадью 2 кв.м.; откосы оконного блока – шпаклёвочный и окрасочный слои – затёчные пятна, вспучивание отделочного слоя площадью 0,7 кв.м. (локализация затёчных пятен на потолке и стенах);
- жилая комната, на момент осмотра произведена перепланировка в результате которой площадь помещения увеличилась до 14, 0 кв.м., за счет части коридора: потолок – двухуровневый из ГКТ, по периметру потолка установлен потолочный ПВХ плинтус, 16 точечных светильников, выравнивающий и окрасочный слои – затечные пятна, деформация ГКЛ, вспучивание отделочного слоя со стороны балконного блока, а также по линии руста площадью 7 кв.м.; стены – шпаклёвочный слой, обои улучшенного качества, сплит-система – затёчные пятна, частичное отставание, расхождение полотен по стыкам, налёт темного цвета под полотнами (с обратной стороны полотен, а также на шпаклёвочном слое) со стороны балконного блока и по углам от него площадью 5,5 кв.м.; откосы балконного блока – шпаклёвочный и окрасочный слои – затёчные пятна, вспучивание отделочного слоя площадью 1,3 кв.м. (локализация затёчных пятен на потолке и стенах); полы – линолеум, подложка из ДВП, напольный пластиковый плинтус, накладной порог между комнатой и коридором – деформация подложки и линолеума со стороны балконного блока площадью 3 кв.м. (л.д.71)
Как следует из заключения специалиста № № ФИО4 ФИО37. проведено обследование помещений квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города Волгограда стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 212 897 рублей 33 копейки (л.д.34-86)
Следуя требованиям п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение специалиста ИП ФИО4 ФИО38. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, заключение по определению ремонтно- восстановительной стоимости отделки помещений квартиры соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Представителю ответчика разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таким правом представитель ООО «Волгаспецконсалтинг» не воспользовался.
Суд считает необходимым заключение специалиста положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Волгаспецконсалтинг» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгаспецконсалтинг» в пользу истцов материального ущерба в размере 212 897 рублей 33 копейки, в частности в пользу Буну ФИО40 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО42, причиненный затоплением жилого помещения ущерб в размере 106 448 рублей 67 копеек, в пользу Буну ФИО39 53 224 рубля 34 копейки, в пользу ФИО2 ФИО41 53 224 рубля 34 копейки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, переживания истцов по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Буну ФИО46. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО47. компенсацию морального вреда 4000 рублей, в пользу Буну ФИО43. – 2000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО44. – 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Буну ФИО45. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО49 штраф в размере 58 224 рубля 34 копейки, в пользу Буну ФИО48. 27 612 рублей 17 копеек, в пользу ФИО2 ФИО50. 27 612 рублей 17 копеек.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд принимает во внимание то, что понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имуществу 6 000 рублей были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Буну ФИО51. (л.д.19)
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако документов подтверждающих факт несения данных расходов не представлено, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 22 500 рублей не подлежит удовлетворению
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Волгаспецконсалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 386 рублей 92 копейки. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Буну ФИО52 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО54, Буну ФИО55, ФИО2 ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения –удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Буну ФИО53 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буну ФИО59, причиненный затоплением жилого помещения ущерб в размере 106 448 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 6 000 рублей, штраф в размере 58 224 рубля 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Буну ФИО57, причиненный затоплением жилого помещения ущерб в размере 53 224 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 612 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО58, причиненный затоплением жилого помещения ущерб в размере 53 224 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 612 рублей 17 копеек.
Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 92 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева