УИД 77RS0021-02-2024-020242-45

Дело № 2-4533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 года по 08.04.2025 года в размере сумма, а также с 09.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истцом указано на то, что в период с 06.11.2019 года по 30.06.2022 года истец осуществлял строительство жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 43 СНТ «Ильинские дачи». адрес, на котором велось строительство, принадлежит ответчику. Для монтажа котельной и системы отопления водоснабжения, канализации, установки временного отопления в доме потребовалась закупка оборудования: котлов, насосов, крапов, тепловых пушек и другого оборудования, которое указано в спецификациях. Поскольку истец с ответчиком находились в хороших отношениях, ответчик попросил в устной форме истца закупить необходимое оборудование и привезти в дом для последующей установки. По просьбе ответчика истцом заказано и оплачено оборудование в ООО «Стройпроектсервис» на общую сумму сумма. Оборудование привезено и установлено по вышеуказанному адресу, претензий со стороны ответчика по его установке не поступало. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после установки оборудования он произведет оплату в полном объеме, однако ответчик сначала ссылался на временные материальные трудности, просил подождать с оплатой истцу, но спустя год перестал выходить на связь. 15.03.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорировавна. До настоящего времени оплата за оборудование истцу не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора подлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Из письменных и устных пояснений истца следует, что в период с 06.11.2019 года по 30.06.2022 года истец осуществлял строительство жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 43 СНТ «Ильинские дачи», на земельном участке, принадлежащем ответчику. По просьбе ответчика истцом заказано и оплачено оборудование в ООО «Стройпроектсервис» на общую сумму сумма Оборудование привезено и установлено по вышеуказанному адресу, претензий со стороны ответчика по его установке не поступало. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после установки оборудования он произведет оплату в полном объеме, однако ответчик сначала ссылался на временные материальные трудности, просил подождать с оплатой истцу, но спустя год перестал выходить на связь.

В материалы дела представлены такие документы, как: заказ № 136 от 15.03.2021 года – оплата произведена на сумму сумма, что подтверждается квитанциями № 13 от 15.03.2021 года, № 90 от 06.04.2021 года, № 22 от 19.04.2021 года; заказ № 173 от 26.03.2021 года – оплата произведена на сумму сумма, что подтверждается квитанциями № 17 от 02.04.2021 года, № 20 от 13.04.2021 года; расходная накладная № 80 от 11.10.2021 года - оплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 45 от 11.10.2021 года; расходная накладная № 81 от 11.10.2021 года - оплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 44 от 11.10.2021 года. Из представленных документов не представляется возможным установить, что данное оборудование приобретено истцом для ответчика, а также передано ответчику и установлено в пределах имущества принадлежащего ответчику. Иных доказательств истцом не предоставлено.

15.03.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Как следует доводов истца, между истцом и ответчиком, если и сложились правоотношения, то они являются договорными, хотя и в устной форме, условия которого включают закупку и установку конкретного оборудования с целью монтажа котельной и системы отопления водоснабжения, канализации, установки временного отопления в доме, которые в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем неосновательным обогащением являться не могут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика в виде подтверждения вышеуказанных конкретных обстоятельств именно закупки и установки вышеуказанного оборудования конкретно для настоящего ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Не перечисленные истцу денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что имело место сбережение чужих денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не добыто, сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты прав истца, что является, в том числе, помимо ранее изложенных выводов суда, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В удовлетворении производных от основных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, ввиду изложенных выводов относительно необоснованности основных требований истца, также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не усматривает, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.

фио Семенченок