(УИД 47RS0001-01-2025-000390-76)

Решение по делу № 2-669/2025

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ООО «Витабо», ООО «Ресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Витабо».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км + 300 а/д Всеволожский-Кирпичный завод произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода», гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0231454618. Согласно письма САО "РЕСО-Гарантия" страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО ХХХ0231454618 САО «РЕСО- Гарантия» не заключался.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 600000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 600000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Витабо» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска к ООО «Витабо» отказать. В обоснование своей позиции указывает, что принадлежащий ООО «Витабо» автомобиль марки «SKODA RAPID», г.р.з. № был передан в аренду ООО «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании: рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Рамочный договор №/РАМ и Акт приема передачи были подписаны сторонами с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Основным видом деятельности ООО «Витабо» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11). Основным видом деятельности ООО «Ресурс» является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32). В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 Акта приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» была предоставлена отсрочка для начала платежей до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресурс» произвело оплату аренды транспортного средства, что подтверждается платёжными поручениями.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км + 300 а/д Всеволожский-Кирпичный завод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан», гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. К. , и автомашины «Шкода», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода», гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис-оферта Оптимальное КАСКО) №.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода», гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 665738,65 руб., с учетом износа - 432800 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании убытка №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 600000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что владелец транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, должен возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства «Шкода», гос.рег.знак №, обязан возместить истцу вред, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, транспортное средство «Шкода», гос.рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежало на дату ДТП на праве собственности ООО «Витабо» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11), которым оно с ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Ресурс», основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32), на основании рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Акта приемки-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» была предоставлена отсрочка для начала платежей до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресурс» произвело оплату аренды транспортного средства, что подтверждается платёжными поручениями.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, при этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд находит, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - транспортным средством «Шкода», гос.рег.знак №, является ООО «Ресурс», которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие арендатора автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возложена на арендатора автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком ООО «Ресурс» не представлено в суд никаких документов, связанных с передачей транспортного средства ФИО1, а также работой ответчика ФИО1 Управление ФИО1 транспортным средством подтверждает наличие между ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, и арендатором этого источника ООО «Ресурс» какого-либо договора, однако, доказательств наличия такого договора ответчиками не представлено.

При этом ФИО1, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Ресурс», не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

С учетом вышеизложенного суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ресурс», как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП на основании договора аренды, ООО «Ресурс» не доказан факт противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств, предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

С учетом вышеизложенного суд находит, что с ответчика ООО «Ресурс» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 600000 рублей. Исковые требования к ООО «Витабо», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ресурс» подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации - 600000 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Витабо», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: