Судья Иванов С.В. УИД 11RS0002-01-2023-001114-77

(дело 2а-1680/2023) Дело № 33а-7164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в периоды: с 08.05.2003 по 05.11.2003, с 21.06.2010 по 20.08.2010, с 11.10.2010 по конец октября 2010 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 230 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, помывка в бане предоставлялась 1 раз в неделю, что недостаточно для поддержания чистоты, жилая площадь не соответствовала установленному нормативу 2,5 кв.м. на одного человека. В период с 08.05.2003 по 05.11.2003 он содержался в камере для больных туберкулезом, жилая площадь которой не достигала 5 кв.м. на одного больного. Отсутствие естественной вентиляции в камерах негативно сказывалось на здоровье и микроклимате помещения. Приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением вообще отсутствовала.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как наличие у него при содержании в изоляторе заболевания туберкулез легких, в связи с чем считал размер присужденной компенсации несправедливым, несоизмеримым перенесенным страданиям, однако суд по своему усмотрению этих сведений не истребовал, то есть не должным образом оценил степень перенесенных страданий вследствие отсутствия горячего водоснабжения, что существенно повлияло на размер компенсации. При этом решение не содержит расчета суммы компенсации за 229 дней содержания в изоляторе, между тем, взысканная сумма фактически составляет около 28 рублей в день при том, что 156 суток он болел ...

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласна.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в периоды: с 12.05.2003 по 19.07.2003, с 27.08.2003 по 26.11.2003, с 23.06.2010 по 21.08.2010, с 12.10.2010 по 27.10.2010 (л.д. 46).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 7, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, а также других нормативно-правовых актов, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в периоды: с 12.05.2003 по 19.07.2003, с 27.08.2003 по 26.11.2003, с 23.06.2010 по 21.08.2010, с 12.10.2010 по 27.10.2010, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, не соответствовали требованиям, предъявляемым к содержанию под стражей.

Установив данное нарушение, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 6 000 рублей.

В остальной части условия содержания ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, другие доводы административного истца, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, такие как нарушение нормы площади, права на помывку, отсутствие вентиляции, судом признаны безосновательными, ничем объективно не подтверждены, в том числе, представлениями специальной прокуратуры или иными материалами дела, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Проверяя доводы административного истца о допущенном нарушении условий содержания, выразившемся в отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур.Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений камер, в которых содержался истец горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

То обстоятельство, что в СИЗО функционировал банно-прачечный комплекс, в котором осуществлялась помывка, содержащихся в СИЗО лиц, а также осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО1

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на создание надлежащих условий жизнедеятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд проверены судом первой инстанции, получили надлежащую критическую оценку, мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что административный истец с жалобами на условия содержания в надзорные органы не обращался, в части иных нарушений, приведенных ФИО1 в иске, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с судом первой инстанции о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, представленными стороной административных ответчиков, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации были проверены судом первой инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации у судебной коллегии по административным делам отсутствуют.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учел обстоятельства и длительность его содержания в таких условиях, отсутствие негативных последствий, верно принял во внимание, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, поэтому присужденный судом размер (6 000 руб. за период времени чуть более 7 месяцев) следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд был обязан истребовать сведения о наличии у него заболевания, однако эту обязанность не выполнил, что существенно повлияло на размер компенсации основанием для отмены служить не могут, так как административный истец в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о запросе этих сведений.

Ссылка ФИО1 на финансово-экономическое обоснование законопроекта о взыскании компенсации, в котором приведен примерный расчет компенсации с учетом практики Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: