Приговор по делу № 1-48/2023 от 11.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 августа 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004220-57 (№ 1-48/2023) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью последнего, причинили Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью последнего, и Потерпевший, распивали спиртные напитки в мастерском участке ЧП «Свидетель №3», расположенном в подвальном помещении по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Потерпевший и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни из-за профессиональной деятельности. В процессе ссоры лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшее личную неприязнь к Потерпевший, действуя, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть, руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, нанесло множественные удары по голове, телу, а также верхним и нижним конечностям Потерпевший Прекратив избиение Потерпевший лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, покинуло помещение мастерской, а Потерпевший ушел в раздевалку, где лег на лавочку и уснул.

В период времени после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший проснулся и стал высказывать претензии ФИО2 по поводу конфликта, ранее произошедшего между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Находясь в помещении раздевалки, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес 3-5 ударов кулаком правой руки в область груди потерпевшего, отчего последний упал на пол и ударился о ступень при входе в раздевалку. Далее Потерпевший встал на ноги и ФИО2 нанес ему еще 1-3 удара кулаком правой руки по лицу.

В результате умышленных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени (по данным медицинских документов), субарахноидальные кровоизлияния (под паутинную оболочку головного мозга) (2) в затылочной области слева и в правой височно-затылочной, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленные раны (2) нижнего века правого глаза и на переносице, кровоподтеки (4) на лице, которые относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота: разрывы ткани правого легкого, правой почки, селезенки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по краю реберной дуги по средне-ключичной линии, множественные кровоподтеки грудной клетки, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 чача 45 минут в МЛПУ ГМБ (данные изъяты) <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ввиду его непричастности к преступлению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый показал, что он устроился работать в ЧП «Свидетель №3» за полгода до исследуемых событий. Потерпевший работал слесарем, в период подготовки жилого фонда к отопительному сезону Потерпевший схалтурил, не вытащил шайбу, когда приехала комиссия проверять работу, выявили недоработку Потерпевший, в связи с чем, заставили всех слесарей сдавать экзамен. В тот день ДД.ММ.ГГГГ была заработная плата, проставлялся за трудоустройство новый сварщик Потерпевший №1. Они собрались коллективом, и пошли отмечать во двор между ЦРБ и поликлиникой. Потерпевший №1 купил водку, выпили понемногу. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сходило за сыном в детский сад. Водку распивали Потерпевший, Ф.И.О13, Потерпевший №1 и он. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошло позже, спустя полчаса. Они сходили еще за водкой и продолжили выпивать. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, со своего сотового телефона созвонилось с супругой, попросило ее забрать ребенка. Около 19 часов они решили идти в слесарку и продолжить распивать спиртное там. По дороге купили еще 0,7л водки. Дверь в слесарку открыло лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, так как у того были ключи. В слесарке распивали спиртное он, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший и Потерпевший №1, пили все одинаково. Он сидел на диване, по правую руку от него также на диване сидел Потерпевший №1, на кресле сидел Потерпевший, на лавке-лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. В ходе распития спиртного между этим лицом и Потерпевший произошел конфликт из-за некачественной работы последнего. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, стало бить Потерпевший по лицу кулаками по очереди, ударило примерно 7-10 раз, Потерпевший упал, это лицо нанесло еще порядка 5 ударов ногами в грудь, солнечное сплетение и живот. Потерпевший пытался оказать сопротивление, но не смог, так как был физически слабее соперника. Кроме того, Потерпевший был в состоянии опьянения, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, было более трезвым. Он схватил это лицо со спины, обхватил обеими руками, однако, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не успокаивалось и стало пинать лежащего на полу Потерпевший ногами по телу. Пинало сильно. Потом он его оттащил и оттолкнул в сторону, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, успокоилось. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, специально по рукам и ногам Потерпевший не било, возможно, оно попало по ним, когда тот лежал на полу и закрывался от ударов. После ударов Потерпевший встал, отряхнулся и сел. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, был в возбужденном состоянии и ушло домой. Потерпевший №1 сидел за столом и наблюдал происходивший конфликт. Затем он, Потерпевший №1 и Потерпевший легли спать в слесарке. Примерно около 2 часов ночи его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что у него умерла мать. Так как они были закрыты в слесарке снаружи на ключ, то Потерпевший №1 стал звонить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, чтобы тот пришел и открыл дверь. Потерпевший №1 звонил этому лицу порядка 5 раз. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, жило в 10 минутах ходьбы от работы, оно пришло и открыло дверь, Потерпевший №1 ушел домой, его и Потерпевший закрыли на ключ в слесарке. Утром он проснулся от того, что пришло в слесарку лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и пошло переодеваться в рабочую одежду, Потерпевший лежал на лавке в раздевалке, говорил, что у него «трещит» голова, сказал, что отлежится и потом пойдет работать. На работу стали подходить другие работники, те также подходили к Потерпевший, спрашивали, что случилось. После планерки все разъехались по заявкам. Он не мог предположить, что все так случится. Его не было в слесарке, когда увозили Потерпевший. Были ли очки в ту ночь у Потерпевший, не помнит. Он Потерпевший не бил. У него не было разбитых костей на руках, как о том, говорит свидетель Потерпевший №1. Он спал на диване, Потерпевший №1- на кресле, Потерпевший- на лавочке в раздевалке. От ударов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, у Потерпевший пошла кровь из носа, была разбита губа. Помнит, что Потерпевший был чем-то накрыт сверху, во что был тот одет, не помнит. Кто вызывал скорую помощь, ему неизвестно. Спустя несколько дней, когда Потерпевший скончался в больнице, за ним на работу приехали сотрудники милиции и доставили в прокуратуру. Его доставили к следователю на допрос. Ему говорили, что если он не расскажет, то его закроют в СИЗО, а там он все сам расскажет. В 2010 году его допрашивали один раз в отсутствие адвоката. После допроса, ночью его отпустили домой. Протокол своего допроса он не читал, просто подписал. На него оказывали психологическое давление сотрудники, но кто они, какие должности занимали, их фамилии, ему неизвестно. Как они выглядели, их приметы, он не помнит. Пугали его только СИЗО. Он говорил следователю, что не бил Потерпевший, при этом версии произошедшего следователь ему не предлагал. Физическую силу перед и в период допроса к нему не применяли. К показаниям свидетеля Потерпевший №1 относится критически, полагает, что та его оговаривает, так как хочет выгородить супруга. Около прокуратуры с Потерпевший №1 он не встречался. Инициатором конфликта было лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, оно первым стало предъявлять претензии Потерпевший по поводу того, что из-за него всех слесарей заставили сдавать экзамен, а Свидетель №3 оштрафовали. Ранее с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, конфликтов у него не было, они поддерживали рабочие отношения. Утром, после планерки он ушел работать по заявкам. О том, что Потерпевший увезли в больницу, ему стало известно после возвращения с заявок в слесарку. У него по поводу телесных повреждений Потерпевший никто ничего не спрашивал. С лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, эту ситуацию он не обсуждал. После освобождения лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сказало ему, что оно рассказало следователю правду и в суде его отпустили. У Потерпевший до этого не было телесных повреждений. В тот вечер Потерпевший был в одежде, вероятно, в очках. Остались ли следы крови на одежде лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также были ли на нем какие-либо телесные повреждения, не помнит, но кровь на руках этого лица была. Он Потерпевший не бил, так как знал, что тот болен ВИЧ. Почему Потерпевший №1 не дал показания относительно конфликта ему неизвестно, полагает, что тот не хотел, чтобы его постоянно вызывали и допрашивали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ЧП «Свидетель №3» на должность электрогазасварщика. Потерпевший он знает с того времени как устроился на работу. Из-за семейных проблем Потерпевший часто выпивал спиртное. По утрам проводилась планерка, на которой каждому работнику поручалась работа на день, а именно объект, на котором предстояло работать. ДД.ММ.ГГГГ на планерке ему поручили объект по тому же адресу, где расположена мастерская, а именно <адрес>. После рабочего дня, примерно в 17 часов, он, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший №1, Андрей, фамилию которого он не знает (Ф.И.О13), пошли на <адрес>, зашли во двор и стали распивать спиртное, а именно водку объемом 0,7 литра, которую купили по дороге. Распивали все вместе. Он выпил водки примерно 100 грамм. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 стало плохо от выпитого спиртного, в связи с чем, он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, понесли Потерпевший №1 в слесарную мастерскую, чтобы тот отоспался, т.к. самостоятельно Потерпевший №1 до дома не дошел бы, а у последнего с собой были деньги. Когда они принесли Потерпевший №1 в слесарную мастерскую, то положили его на диван, который находится около стола, в комнате, в которой они обедают. После того как они зашли в мастерскую и положили Потерпевший №1, то в это время проснулся Потерпевший и они стали распивать спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра. Во время распития спиртного между Потерпевший и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, произошел конфликт, из-за того, что приехала комиссия, которая принимает все тепловые узлы, и в работе Потерпевший были замечены недоработки, и тем самым тот подставил всю бригаду, и всех слесарей заставили сдавать экзамены. После словесной ссоры, между Потерпевший и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, завязалась драка. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, гораздо крепче Потерпевший, и сильнее, это лицо нанесло примерно 3-5 ударов обеими руками в область головы Потерпевший, после которых последний упал и еще примерно 3 удара в область живота. Все происходило около стола, в комнате, в которой они обедают. У Потерпевший лицо было в крови. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вышло из мастерской, а он, Потерпевший и Потерпевший №1 остались в мастерской. Потерпевший №1 во время драки не просыпался и спал на диване. Затем Потерпевший ушел в комнату, в которой находятся их личные кабинки, и лег на лавочку, которая стоит у стены в данной комнате. Он в это время сел в кресло, которое стоит у стены, в комнате в которой они обедают, и уснул. Через некоторое время у Потерпевший №1 зазвонил телефон, время было примерно 23 часа, и он от этого проснулся. По телефону Потерпевший №1 сообщили, что у него умерла мать. Потерпевший №1 позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, и сказал, чтобы тот пришел и открыл слесарную мастерскую, так как двери были закрыты с внешней стороны. Спустя некоторое время пришло это лицо, открыло мастерскую, но вниз не спускалось. Потерпевший №1 ушел из мастерской, после чего двери опять закрыли с внешней стороны. В этот момент проснулся Потерпевший и стал высказывать ему претензии по поводу конфликта, произошедшего с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Они пошли в комнату, где стоят личные кабинки. Находясь там, он ударил Потерпевший кулаком правой руки в область груди примерно 3-5 раз, отчего тот упал на пол и ударился о ступень при входе в комнату-гардероб, где они переодеваются. После этого Потерпевший встал, и он ударил его кулаком правой руки по лицу примерно 1-3 раза. У Потерпевший все лицо было в крови. После этого он вышел из комнаты и лег спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он проснулся, пришло лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. Он подошел к Потерпевший, у того все лицо было в синяках, крови было мало, т.к. тот умылся, и попросил у него воду. Потерпевший сказал им, что отлежится и будет работать, но последнему было плохо, и он не мог ходить. Затем Потерпевший стало еще хуже. После этого он уехал работать на объект. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что Потерпевший умер в больнице. Он понимает, что от его и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступных действий произошла смерть Потерпевший, но он Потерпевший убивать не хотел и раскаивается в том, что сделал (т. 1 л.д. 138-141).

Заслушав оглашенные показания, ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что в судебном заседании он рассказал правду. При обозрении протокола допроса ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписей и выполненной после допроса записи «с моих слов записано верно, мною прочитано». Настаивал, что адвокат Богданов В.И. при допросе не присутствовал. Несмотря на оказание психологического давления со стороны сотрудников, а также отсутствие адвоката в ходе допроса, он действия следователя Ф.И.О89 и иных должностных лиц не обжаловал.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что погибший Потерпевший приходился ей родным братом. Перед смертью Потерпевший жил у нее, так как поругался со своей сожительницей Свидетель №5. Потерпевший работал слесарем в сфере ЖКХ. Накануне утром Потерпевший, будучи с похмелья, одев черный спортивный костюм, кроссовки и очки, ушел на работу. Потерпевший плохо видел, поэтому всегда носил очки. Никаких телесных повреждений у того не было. Находясь на работе, ближе к вечеру позвонил Потерпевший и сообщил, что «сейчас выпьют по рюмочке», и он придет домой. По голосу тот был нормальный, спокойный, не пьяный. В ту ночь Потерпевший не пришел ночевать домой. Потом ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший избили и тот лежит в Усольской городской больнице. Со слов Свидетель №5, Потерпевший избили мужики на работе. На следующее утро она поехала в больницу, Потерпевший лежал в реанимации. В больнице врач сказал, что он в тяжелом состоянии. Вечером Потерпевший умер. Свидетель №5 ей сказала, что его били все, когда она Свидетель №5 прибежала на работу к Потерпевший, тот лежал в слесарке на лавке весь в крови, вся душевая была в крови. Несмотря на это, скорую помощь никто из работников не вызывал. С кармана одежды Потерпевший Свидетель №5 вытащила 1300-1400 рублей. Позже она ходила к слесарке, чтобы узнать, что произошло, там она встретила двоих мужчин, одним из них было лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, которые сказали ей, что избили Потерпевший из-за нее, но кто именно это сделал, не сказали. Со слов молодого следователя ей известно, что те, кто избил, все замыли в слесарке, все «сделали». Потерпевший был избит сильно, у него был поврежден глаз, текла сукровица, был синяк, эти телесные повреждения она увидела во время похорон. Сильно к трупу не приглядывалась, это то, что сразу бросилось в глаза.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее брат Потерпевший и сказал, что поругался с сожительницей Свидетель №5 и будет жить у нее. Проживал Потерпевший с Свидетель №5 на протяжении года или чуть более. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший проснулся, примерно в 07 часов умылся, поел и пошел на работу. В этот же день Потерпевший ей позвонил на сотовый телефон, сказал, что хочет приехать домой и спросил, есть ли у нее деньги. Но она ему сказала, что у нее денег нет, и спросила Потерпевший, где тот находится, тот ей пояснил, что находится на трамвайной остановке, но на какой именно, не пояснял. Примерно в 17-10 Потерпевший позвонил ее мужу и сказал, что выпьет рюмку водки с мужиками и приедет домой. В тот вечер Потерпевший не приехал. Она сама Потерпевший звонить не стала, так как не было денег на телефоне, и кроме того Потерпевший ей звонил всегда сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что Потерпевший находится в больнице и его избили, подробностей та не рассказывала. Она хотела съездить к Потерпевший в больницу вечером, но Настя ей сказала, что ее не пустят, и предложила ей съездить на следующий день, так как Потерпевший поставили капельницу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от врача она узнала, что Потерпевший умер. Со слов Свидетель №5 ей известно, что Потерпевший избил коллега по работе – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. Об этом ей сказал сам Потерпевший, перед тем как умер (т.1 л.д. 63-65).

Будучи допрошенной дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что сожительница Потерпевший Свидетель №5 была наркозависимая, так говорили люди. Потерпевший также иногда употреблял наркотики внутривенно, но не постоянно, так как работал. Ни совместных, и вообще собственных детей у Потерпевший не было. Во время похорон брата Свидетель №5 ей пояснила, что ее брата Потерпевший избил коллега по работе – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, поскольку ей об этом сказал Потерпевший, после поступления в больницу. Она стала уточнять, что еще говорил Потерпевший Свидетель №5, на что последняя ей ответила, что со слов Потерпевший ей известно, что избивали его «все с работы», кто на тот момент находился в слесарке по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 179-182).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что били Потерпевший двое, третий мужчина, который тоже был в слесарке не причем, так как он спал. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, говорило ей, что конфликт произошел из-за Свидетель №5, так как Потерпевший жил с женщиной «легкого» поведения. В ходе беседы это лицо говорило, что не знает, с кем выпивал в ту ночь Потерпевший. Ей известно, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, задерживали по подозрению в совершении данного преступления. С ФИО2 она не знакома.

Из существа показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время он, Потерпевший №1, Потерпевший и ФИО2 решили выпить спиртное. Купили одну бутылку объемом 0,7 л и пошли во двор дома по <адрес> время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило. После того как допили водку, Потерпевший №1 напился, и они повели его в слесарную мастерскую. Когда пришли туда, то само помещение было закрыто, но так как ключ находится только у него и Свидетель №3, то он открыл дверь, и они зашли в само помещение. С собой они принесли бутылку водки, объемом 0,5 л и стали ее распивать в помещении слесарной мастерской. Распивали спиртное за столом, где все обедают. Все то время, когда они распивали спиртное на улице и в слесарной мастерской, с ним находился его 3-летний ребенок. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший произошла словесная ссора, из-за того, что последний неправильно собрал узел, в связи с чем, всех заставили пересдавать экзамены. Он сидел на диване, рядом с ним сидели ФИО2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел и спал, рядом со столом стояло кресло, в котором сидел Потерпевший. Потерпевший встал, и, не отходя от стола, стал кричать на них, что он не виноват, и что они должны были ему помогать. Его это сильно разозлило, так как это была полностью работа Потерпевший, и никто не должен был отвечать за Потерпевший. Он в это время тоже встал, подошел к Потерпевший и ударил последнего по лицу не менее 3 раз и пнул последнего по телу не менее 3 раз ногой. Его ребенок во время драки находился в другой комнате и не мог видеть всего произошедшего. После этого он выпил одну рюмку водки, и пошел домой, так как с ним находился ребенок. Он вышел из слесарной мастерской и закрыл двери на замок. Перед тем как уходить, он спросил ФИО2 и Потерпевший пойдут ли те домой, на что последние сказали, что домой не пойдут, потому что находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогут довести Потерпевший №1 до дома, тогда он им сказал, что закроет их на замок, те согласились, и он вышел из мастерской. Когда он пришел домой, то о произошедшем жене не рассказывал, после чего помылся и лег спать. Через некоторое время его разбудила жена и сказала, что звонил Потерпевший №1, чтобы он открыл слесарную мастерскую. Он оделся и пошел обратно на работу, когда пришел, то Потерпевший №1 и ФИО2 стояли внизу, Потерпевший №1 плакал и сказал ему, что у него умерла мать. В комнату, где они распивали спиртное, он не заходил, потому что ФИО2 вывел Потерпевший №1 к двери, после чего они вышли со Потерпевший №1, он закрыл слесарную мастерскую, и там остались ФИО2 и Потерпевший. Когда он приходил, то Потерпевший не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел 07 часов 10 минут на работу, для того чтобы разбудить Потерпевший и ФИО2. Когда подошел к слесарной мастерской, то на улице была дворничиха, которая подметала около дома, та его спросила, зачем он так рано пришел, на что он ей ответил, что нужно разбудить мужиков. Когда открыл мастерскую, то из нее сразу же вышел ФИО2 и попросил у него закурить, они присели с ним на лавочку, к ним подошла дворничиха и стала с ними курить. Затем та спросила у ФИО2, что у него с руками, на что он ей ответил, что так ничего особенного. Он так же обратил внимание на его руки, которые были в крови, костяшки на них были сбиты. Дворничиха сказала ФИО2, сходить помыться. Тот пошел мыть руки, он пошел вместе с ним, когда зашел в мастерскую, то увидел, что в комнате, где у них стоят кабинки, на лавочке лежал Потерпевший, лицо у того было разбито. Также в крови была и сама лавочка. Он у Потерпевший спросил, что случилось, но ему ответил ФИО2, что якобы Потерпевший упал сам, он сказал ФИО2, что так не падают. Потерпевший сказал, что отлежится и все будет нормально. Ключи от слесарной мастерской есть только у него и у Свидетель №3. Ему показалось, что телесные повреждения Потерпевший причинил ФИО2, больше никто не мог это сделать, так как оставались на ночь только тот и Потерпевший. Он причинил Потерпевший только 5-6 ударов, не больше. Когда все пришли на работу, то Свидетель №3 его спросила, где Потерпевший, он ей сказал, что тот лежит в душевой, Свидетель №3 пошла посмотреть на Потерпевший, и когда вышла, то спросила у ФИО2, что он с ним сделал, ФИО2 ничего не отвечал, просто сидел и молчал, потом ФИО2 стали все спрашивать, но последний ничего не говорил, молчал. После планерки работники, в том числе и он, разъехались по объектам. Примерно в 16 часов ему позвонила сожительница Потерпевший и спросила, где телефон и очки последнего, он сказал, что лежат на кабинке в слесарке. Примерно через 10-15 минут он приехал в слесарку, там находились сожительница Потерпевший и еще какая-то девушка. Те вызвали скорую помощь, Потерпевший забрали в больницу. Убивать Потерпевший он не хотел (т. 1 л.д. 96-103, 111-114, 123-125).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что ранее она сожительствовала с Потерпевший на протяжении 1 года. ДД.ММ.ГГГГ из-за произошедшего между ними конфликта Потерпевший ушел из дома и сказал, что будет жить у своей сестры Потерпевший №1. Последнее время Потерпевший часто стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Потерпевший и спросила, где тот находится, тот ответил, что у него идет планерка и попросил ее позже ему перезвонить. Позже она перезвонила ему, но Потерпевший сначала не брал трубку, а потом телефон стал недоступен. Примерно в обеденное время она пришла в слесарную мастерскую, где работал Потерпевший, по адресу: <адрес>. В душевой комнате на лавочке лежал Потерпевший, тело которого было все в синяках, на нем было надето одно трико. У Потерпевший было плохое зрение, и он всегда носил очки, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Но в тот момент очков у него не было. Через некоторое время подошло лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, отдало ей очки и сотовый телефон Потерпевший. Очки и телефон были целые. После этого она вызвала скорую помощь, Потерпевший увезли в больницу, она же в свою очередь поехала вместе с ним. Вместе с ней в помещение слесарной мастерской приходила ее подруга Ф.И.О136. Та также вместе с ними поехала в больницу. Когда приехали в больницу, то Потерпевший увезли в палату и поставили капельницу. В больнице она спросила у Потерпевший, кто его избил, на что тот ей сказал, что телесные повреждения ему причинило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. После этого она ушла домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в реанимацию, где ей сказали, что Потерпевший умер. Потерпевший охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. Когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя спокойно, настроение его не менялось (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ЧП Свидетель №3 к 8 часам. С 08 часов у них происходит планерка, на которой им распределяли работу на день. Отработав заявки, он вернулся в слесарную мастерскую примерно в 16 часов 30 минут. После этого он помылся, и они стали распивать спиртное в слесарной мастерской. Распивали спиртное он, Потерпевший, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший и ФИО2. Он сидел на диване, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сидело рядом с ним также на диване, Потерпевший сидел на лавочке, Потерпевший сидел рядом с Потерпевший по правую сторону, а ФИО2 – по левую сторону от Потерпевший. Во время распития спиртного никаких ссор не было. Потерпевший ушел домой в 18 часов. После того как Андрей ушел, он лег спать, а остальные сидели так же за столом и распивали спиртное. Никаких ссор он не слышал. После этого он проснулся, от того, что у него зазвонил сотовый телефон, время было примерно 02 часа. Ему звонила его сожительница и сказала, что умерла его мать. В этот момент в слесарной мастерской находились: он, Потерпевший, который спал на лавочке в комнате, где стоят их личные кабинки, следов побоев на том он не видел, с лицом у того было все в порядке, т.е. ни синяков, ни крови на лице он у Потерпевший не видел. После этого он позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, и попросил его, что бы тот пришел и открыл слесарную мастерскую. Примерно в 02 часа 30 минут это лицо пришло и открыло дверь мастерской, он вызвал такси и уехал (т. 1 л.д.45-46).

Подсудимый ФИО2 не оспорил оглашенные показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №5, согласился с ними.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, являлся ее супругом, работал ранее вместе с ФИО2 и Потерпевший в ЧП Свидетель №3, контора находилась в подвале жилого дома. Точные дату и время она не помнит, она шла с работы в вечернее время, позвонила супругу и попросила того забрать сына с детского сада. Затем она поехала к ним, супруг с коллегами распивал спиртное в районе <адрес>, ранее там была пивная, помнит, что там был ФИО2, Потерпевший с ними не было. Супруг и ФИО2 пили пиво, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого не видела. Они все вместе пошли в сторону слесарки, слесарка была открыта, ФИО2 зашел в подвал, а они, т.е. она, супруг и их сын пошли домой. Внутрь слесарки они не заходили. Домой они пришли около 17-30 часов. В 21 час ФИО2 позвонил ее супругу и попросил прийти и открыть слесарку. Супруг пошел открывать двери слесарки, вернулся через час, сказал, что закрыл ФИО2 и Потерпевший в слесарке, те были в состоянии алкогольного опьянения. С 17-30 до 21-00 часа ее супруг был дома, никуда не отлучался, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был более пьян, нежели ее супруг, но шел сам. С собой алкоголя у них не было. Затем супругу позвонил ФИО2, так как ключи от слесарки были у ФИО2 и второго, ее супруг пошел туда, чтобы их забрать. Когда супруг пришел в слесарку, там были ФИО2 и Потерпевший. ФИО2 избил Потерпевший из-за грубости последнего. Ее супруг выпил пару рюмок в слесарке и вернулся домой. Также супруг сказал, что ударил пару раз Потерпевший ладошкой по лицу, чтобы тот успокоился. Потерпевший и ФИО2 отказались идти по домам, поэтому он закрыл их и ушел домой. ФИО2 бил Потерпевший при ее супруге. У супруга телесных повреждений она не видела, следов крови тоже не было, одежда была целая. Ее супруг был выпивший, но адекватный. Утром в начале 8 часа супруг ушел на работу. Потом в 10-11 часов позвонил ей и сказал, что его забирают в милицию и попросил привезти документы. Она ездила в прокуратуру, увозила документы, там ей сказали, что избили Потерпевший. 5 дней ее супруг провел в ИВС, затем по решению суда его отпустили. После освобождения он рассказал, что когда утром пришел на работу, то в слесарке были ФИО2 и Потерпевший, Потерпевший лежал в слесарке на диване и еле дышал, тот был весь избитый, в крови, он спросил у Потерпевший, что произошло, на что тот ответил, что его избил ФИО2 палкой или чем-то другим, бил ночью, когда они были наедине. Потерпевший себя плохо чувствовал, просил помощи. Что делал в это время ФИО2, супруг ей не рассказывал, но тот был на работе. Потерпевший увезли в больницу утром. Во что был одет Потерпевший, ее супруг не говорил. Какие конкретно были телесные повреждения у Потерпевший, он ей не говорил, сказал, что все было в крови. Со слов супруга ей известно, что в милиции у него выбивали показания. Никто ночью в слесарку попасть не мог. Когда супруг сидел в ИВС, ее вызывали на допрос, после которого около прокуратуры она встретила ФИО2, тот сказал ей, «какая разница ее супругу, он уже сидел», факт наговора на ее супруга ФИО2 не отрицал. В этот момент с ней была сестра супруга - Ф.И.О15 В тот момент она обратила внимание, что у ФИО2 были царапины на костях рук и лице.

После данного случая ее супруг проработал в ЧП Свидетель №3 недолго, его уволили, а летом 2014 года он утонул. ФИО2 в состоянии опьянения характеризует как неадекватного, агрессивного, который мог кинуться в драку. Будучи в состоянии опьянения, ФИО2 и ее супруг между собой тоже «цеплялись», но она их сразу выгоняла. Потерпевший характеризует как спокойного, не агрессивного, не конфликтного. Пока ФИО2 не устроился на работу в ЧП Свидетель №3, Потерпевший часто бывал у них в гостях, потом супруг стал реже общаться с Потерпевший, больше общался с ФИО2. Свидетель №3 была в курсе произошедшего между ФИО2 и Потерпевший. О том, что ФИО2 избил Потерпевший, ей стало известно от супруга только после его освобождения из ИВС. После этого ее больше на допрос не вызывали. Про то, что Потерпевший били палками, её никто не спрашивал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею на стадии следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, как обычно в 07 часов ушел на работу, вернулся домой примерно в 17 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу же лег спать. Примерно в 22 часа 30 минут на сотовый телефон супруга позвонил его напарник по имени Андрей и попросил передать супругу, что бы тот пришел и открыл «слесарку». Она после разговора передала трубку супругу, тот поговорил по телефону, затем вышел из квартиры, при этом сказал, что скоро вернется. Примерно 23 часа супруг вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что его напарника Потерпевший увезли на скорой в больницу. После этого она его спросила, что произошло, и тот ей ответил, что Потерпевший кто-то избил (т.1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 в целом подтвердила, показала, что при первоначальном допросе давала такие показания, отвечала на поставленные следователем вопросы. Вместе с тем, уточнила, что ее супруг пришел домой не сам, она его забирала с <адрес> вместе с ребенком. В протоколе допроса неверно указано время, когда звонил ФИО2: не в 22 часа 30 минут, а в 21 час, она это хорошо помнит, так как укладывала детей спать. Настаивала на достоверности показаний, данных суду. Протокол своего допроса она не читала, просто подписала. Дополнила, что у них с супругом на тот момент был один телефон на двоих и одна сим-карта, оформленная на ее имя. ФИО2 она видела на следующий день, после того, как задержали ее супруга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №1 показала, что в конце июля 2010 года, точную дату она не помнит, ей позвонил ее супруг и сказал, что он забрал ребенка с детского сада и находится на <адрес> с коллегами по работе. Время было где-то 16-17 часов, точно не помнит. Она сразу же пошла на <адрес>, чтобы забрать ребенка. Когда она пришла в указанное место, то там находились супруг, Потерпевший и ФИО2, возможно кто-то еще, она не помнит, последние пили пиво. Она сказала супругу идти домой, после чего забрала последнего и ребенка, и они пошли домой. При этом ФИО2 и Потерпевший пошли в слесарную мастерскую по адресу: <адрес>. Находясь дома, супруг выпил немного водки, после чего примерно около 23 часов вечера ему позвонил ФИО2 и попросил закрыть мастерскую, так как у них не было ключа. После этого, супруг оделся и пошел до своей работы. Примерно спустя час супруг пришел домой, после чего ей пояснил, что ФИО2 и Потерпевший остались в мастерской, поскольку были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он их запер в мастерской, а сам пришел домой. На следующий день супруг ушел на работу как обычно, при этом он вернулся домой раньше обеда. Супруг ей рассказал, что когда он пришел на работу и открыл мастерскую, то увидел лежащего то ли на диване, то ли на лавочке Потерпевший тот был весь в телесных повреждениях, то есть избитый и в крови. Со слов Потерпевший, он подрался с ФИО2. Тогда супруг спросил у ФИО2, что произошло, на что последний пояснил, что это он избил Потерпевший, так как тот оскорблял его в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Потерпевший увезли в больницу, где тот в последующем скончался. Ее в конце июля, дату не помнит, вызывали в прокуратуру <адрес>, где она была допрошена в качестве свидетеля, тогда она еще не знала указанных обстоятельств, так как ее супруг был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший. Супруг после освобождения из ИВС рассказал ей об этом. Кроме этого, в прокуратуре <адрес> она встретила ФИО2, у которого спросила, зачем он оговаривает ее мужа, на что тот ей ответил, что якобы ее супруг уже отбывал срок и ему не привыкать, а он молодой и «сидеть» не хочет. Когда супруга выпустили из ИВС, то она спросила его наносил, ли тот удары Потерпевший, на что тот ответил, что он не избивал Потерпевший, а последнего избил ФИО2, который и признался супругу утром того дня (т.1 л.д. 166-169).

Заслушав дополнительные показания, свидетель Потерпевший №1 подтвердила их правильность, при этом указала, что возможно с ФИО2 и ее супругом на <адрес> заходил ФИО2 в слесарку, не помнит, может быть с ним вместе туда зашел Потерпевший. Ее супруг забрал ключ у Потерпевший и ФИО2 и закрыл тех в слесарке. Оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется, ранее конфликтов между ними не было. О том, что ударил 1 раз Потерпевший, ее супруг рассказал ей сразу как пришел домой. Настаивала на том, что встречала возле прокуратуры ФИО2 Супруг говорил ей, что дал показания под давлением, что подписал протокол и признался в нанесении 1 удара по лицу Потерпевший. После его освобождения из ИВС у того были телесные повреждения. Кто применял к нему физическую силу, не говорил. Они хотели зафиксировать побои, но не смогли, так как паспорт был в прокуратуре. А когда его вернули, синяки уже прошли.

Не согласившись с показаниями свидетеля, ФИО2 пояснил, что он не говорил Потерпевший №1 о том, что он молодой и «сидеть» не хочет, настаивал, что вышел из прокуратуры поздно вечером и с Потерпевший №1 не встречался. Потерпевший он не избивал.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 18-21), установлено, что ранее она была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, занималась ремонтом жилого фонда, слесарная мастерская находилась в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 работал сварщиком, Потерпевший и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено,- слесарями. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, характеризует посредственно, тот любил выпить, работал в паре с ФИО2. По ее мнению, он не порядочный, скользкий, не вызывал у нее доверие. ФИО2 - хороший сварщик, спокойный по характеру. Потерпевший тоже хороший специалист, но перед смертью стал много выпивать, у того не складывалась семейная жизнь, у Потерпевший, по ее мнению, не было стержня, он никому не был нужен. По характеру погибший был добрый, не жадный, не конфликтный, не мог быть инициатором конфликта. Считает, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, мог «напеть» ФИО2 про Потерпевший и спровоцировать того на конфликт. Сам ФИО2 не мог первым затеять драку. Мастерская находилась в подвале, ее площадь составляла 40-50 кв.м., состояла из душевой, раздевалки, складского помещения, комнаты отдыха и ее кабинета. В комнате отдыха персонала находился диван, кресло, лавки, стоял стол. Режим работы с 08-17 часов с понедельника по пятницу. Каждое утро в 08 часов утра проходила планерка со всеми работниками. Накануне исследуемых событий она в 17-30 пошла домой, ключи от слесарной мастерской были у нее и у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, так как тот жил ближе всех. ДД.ММ.ГГГГ был день выдачи заработной платы. По окончанию рабочего дня, когда они вышли из слесарной мастерской, а именно она, техник Свидетель №7 и диспетчер Свидетель №4, поднялись по лестничному маршу, и вышли во двор, то напротив входа на лавочке увидели спящего Потерпевший, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала Свидетель №7, что бы та разбудила Потерпевший и завела в мастерскую. На тот момент телесных повреждений на теле и лице Потерпевший не было. Оставив Потерпевший в мастерской, они закрыли мастерскую, и ушли домой. В помещении мастерской никого кроме Потерпевший не было. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно примерно в 07 часов 40 минут пришла на работу. На планерке присутствовали все рабочие, кроме Потерпевший, кто-то из работников сказал, что тот лежит на лавочке в раздевалке. Потерпевший лежал головой в сторону душевой, накрытый курткой, был избит. Она спросила у Потерпевший, откуда у него такие телесные повреждения, на что тот ей ответил, что падал. После этого она стала ругать Потерпевший, и сказала, чтобы последний вставал и уходил домой. Потерпевший сказал, что немного отлежится и пойдет домой. После этого она уехала, решать рабочие вопросы, а когда вернулась, от работников узнала, что Потерпевший увезли в больницу на скорой помощи. На следующий день к ним на работу приехала милиция. Со слов Свидетель №7 и Свидетель №4 ей известно, что те предлагали Потерпевший покушать, но тот отказался, также сказали, что ФИО2 не отходил от Потерпевший, ходил за бутылкой для него. О том, какие телесные повреждения были у Потерпевший, ей никто не говорил. Милиция забирала ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, как подозреваемых в избиении Потерпевший. Через сутки она узнала о том, что Потерпевший умер. С лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 по данному поводу не разговаривала. От работников, в частности от Свидетель №4, узнала, что была драка, в ходе которой избили Потерпевший. Считает, что ФИО2 мог избить Потерпевший, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, мог того «подзудить». Следов борьбы в мастерской не было. После данного инцидента лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 еще немного поработали, а потом уволились. Также свидетель Свидетель №3 дополнила, что когда она зашла в комнату, то обратила внимание на грязные ступни Потерпевший, на которых отсутствовали носки, она спросила у Потерпевший, откуда у него телесные повреждения, на что тот сказал, что упал. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую приехали сотрудники милиции и сказали, что Потерпевший скончался от полученных телесных повреждений в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, задержали сотрудники полиции, поскольку тот подозревался в причинении Потерпевший телесных повреждений, как и ФИО2 Впоследствии Свидетель №4 и Свидетель №7, которые больше общались с ребятами на работе, рассказывали ей о том, что со слов мужиков в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, избили Потерпевший, но суть конфликта, и что послужило причиной избиения они ей не говорили. Свидетель №4 и Свидетель №7 это узнали от работников мастерской, которым в свою очередь рассказывали, как она поняла сами ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. Кроме того, накануне данных событий при приемке теплового узла было выявлено нарушение при установке «сопла», за данные работы отвечал Потерпевший, в итоге объект не приняли и всех слесарей заставили сдавать экзамены.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3, полагал, что та его оговаривает, хотя оснований к тому не имеется. Настаивал на том, что не совершал преступление. Он действительно подходил к Потерпевший, спрашивал, что ему нужно, про то, что он приносил ему спиртное, не помнит.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №4 данных суду и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 34-36) установлено, что летом 2010 года, когда она, Свидетель №3 и Свидетель №7 уходили с работы, на скамейке около мастерской лежал и спал пьяный Потерпевший. Они завели его в мастерскую и уложили спать в раздевалке на скамью. Телесных повреждений у Потерпевший она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, все рабочие находились на своих местах. Она прошла на свое рабочее место, и занималась своей работой. До того момента она Потерпевший не видела. Через некоторое время, а именно во время планерки, Свидетель №3 у рабочих спросила, где Потерпевший, на что ей ответили, что тот лежит в комнате, где рабочие переодеваются, на скамейке. До этого времени Потерпевший весь месяц употреблял спиртное и прогуливал работу, в виду семейных обстоятельств. Свидетель №3, не заходя в то помещение, где находился Потерпевший, крикнула ему, что уволит его. Но тот в ответ ей сказал, что немного отлежится и будет работать. Примерно в 09 часов 30 минут кто-то из рабочих сказал, что у Потерпевший лицо в синяках и в крови. Она у рабочих спросила, откуда у него синяки, и ФИО2 ей ответил, что Потерпевший упал об порог в раздевалке и ударился переносицей. Она не придала этому большого значения. В обеденное время они сварили суп, и Свидетель №7 пошла к Потерпевший, спросить, будет ли тот кушать. Когда та вернулась, то сказала, что Потерпевший от еды отказался, что у него все лицо в больших синяках. Очень часто, до 12 часов, к Потерпевший подходил ФИО2 и сидел около него. Примерно в 15 часов или позднее, с какой-то женщиной, приехала сожительница Потерпевший, те стали кричать, что Потерпевший умирает, у него синеют руки. Затем Потерпевший вывели на улицу, торс у того был оголен, со спины она увидела, что вся его спина была в синяках, ей стало жутко. Затем через некоторое время приехало такси, но таксист отказался его везти, затем сожительница Потерпевший вызвала скорую помощь и того на скорой увезли в больницу. О том, кто причинил телесные повреждения Потерпевший, она лично не знала. Между тем, мужская часть коллектива рассказала ей о том, что Потерпевший избили лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, а она впоследствии рассказала об этом Свидетель №3, но сейчас обстоятельств того разговора не помнит. Также ей известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал в слесарной мастерской. Накануне при приеме теплового узла после реконструкции, было выявлено нарушение в работе Потерпевший при установке «сопла», в связи с чем, объект не приняли, и всех слесарей заставили сдавать экзамены. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, дружил с Свидетель №8, с кем дружил и общался ФИО2, не знает. Всех троих охарактеризовала с положительной стороны, при этом Потерпевший часто выпивал, Свидетель №3 его жалела.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73, т.2 л.д. 31-33), установлено, что она работала мастером в ЧП Свидетель №3, летом 2010 года в день зарплаты около 17-19 часов она, Свидетель №4 и Свидетель №3 выходили из мастерской и увидели на лавочке рядом с подъездом Потерпевший, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они приняли решение уложить Потерпевший на диван в мастерской, чтобы тот проспался. Уложив Потерпевший, они закрыли его в мастерской на ключ, тот оставался в мастерской один. Никаких телесных повреждений у Потерпевший не было. На следующий день, когда она пришла на работу, кто-то из работников сказал, что Потерпевший избили, что у того лицо в синяках и в крови. Со слов ФИО2 Потерпевший упал об порог в раздевалке и ударился переносицей. В обеденное время она подошла к Потерпевший, чтобы предложить ему покушать, и увидела, что его лицо было всё в синяках и гематомах, сильно опухшее. От еды тот отказался. К Потерпевший часто подходил ФИО2, сидел около него, о чем те разговаривали, не знает. В15 часов или позднее приехала сожительница Потерпевший - Свидетель №5 вместе с какой-то женщиной, зайдя в раздевалку, Свидетель №5 стала кричать, что Потерпевший умирает, что у него синеют руки. Затем Свидетель №5 повела Потерпевший на улицу, торс последнего был оголен, на груди была большая гематома, а лицо было тёмно-бурого, даже синего цвета. Через некоторое время приехало такси, но таксист отказался везти Потерпевший, затем Свидетель №5 вызвала скорую помощь и его на скорой увезли в больницу. Ей так же известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал в слесарной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на ФИО2 не было, но у него были сильно опухшие кулаки и сильно сбиты до крови костяшки. До этого момента у ФИО2 не было конфликтов в ЧП Свидетель №3. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ранее ФИО2 работал в ИП Ф.И.О13, откуда его уволили за драку. Все на работе знали, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 избили Потерпевший, так как они в тот период времени оставались втроем в слесарке, но при этом они отрицали свою причастность, говоря, что Потерпевший падал в ту ночь. Следов борьбы, крови в мастерской она не заметила.

ФИО2 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, тот часто выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения тот становился разговорчивым, агрессивным. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, охарактеризовала с положительной стороны, но тот человек общительный, всегда может помочь в трудную минуту. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает редко.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал слесарем – сантехником в ЧП Свидетель №3 вместе с ФИО2, Потерпевший и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. С 26 на ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, так как он уезжал в <адрес>. Помнит, что видел, как Потерпевший лежал на скамейке в раздевалке, тот был в сознании. Он к нему не подходил, не разглядывал, помнит, что тот лежал на боку, не прикрытый. Потерпевший лежал один, с ним он не разговаривал. Накануне днем Потерпевший был на работе, с ним было все нормально, телесных повреждений у того не было. У Потерпевший ни с кем конфликтов на работе не было, в том числе и с ФИО2. От полученных травм Потерпевший скончался в больнице, после этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, забирали в полицию. О том, что произошло между ними, это лицо ему не рассказывало, телесных повреждений у последнего и ФИО2, он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам, все рабочие находились на своих местах. В раздевалке с левой стороны от входа на скамейке лежал Потерпевший, головой к душевой комнате, последний был накрыт курткой (пуховиком) синего цвета, он к Потерпевший не подходил, после чего он пошел на планерку, получил заявки и ушел на объект. В мастерской все мужики знали, что Потерпевший избили в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской по адресу: <адрес> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2. Однако, последние не поясняли коллегам из-за чего, говорили только, что все произошло по «пьяной лавочке», обстоятельств, кто и сколько наносил ударов Потерпевший не рассказывали, да и особо их и не спрашивали, поскольку всем было известно, что Потерпевший избили они, так как их привлекали за это к уголовной ответственности. Кроме этого, когда он работал в паре с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, то тот ему говорил, что это он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избили Потерпевший, но обстоятельства за что и почему они это сделали он у того не спрашивал. После произошедшего ФИО2 и указанное лицо спустя какое-то время уволились с работы, отношения он с ними не поддерживал (т.1 л.д. 74 -75, т.2 л.д. 22-24).

Заслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №8 пояснил, что в настоящий момент не помнит обстоятельства тех дней, оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не давал следователю показания о том, что именно ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, избили Потерпевший, ему неизвестно, кто это сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных суду и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 25-27) установлено, что работал в ЧП Свидетель №3 вместе с Потерпевший, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2. Придя утром на работу, он увидел, что Потерпевший один лежал в раздевалке на лавке, ничего не говорил, только похрипывал. Позже узнал, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 ночевали с Потерпевший в мастерской и между ними произошел конфликт. Он подошел к Потерпевший и увидел, что лицо было все в крови, полностью опухшее, глаза были заплывшие, кроме того у Потерпевший торс был обнажен, были надеты только штаны. Также на теле Потерпевший были синяки, а именно на спине и лопатках. Около Потерпевший на лавке и на хим. защите было много крови. Он особо не интересовался, что произошло, подрались, да подрались. И лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 подтвердили, что между ними и Потерпевший была драка. Какова был причина конфликта ему неизвестно. Драка произошла в комнате отдыха. Были ли телесные повреждения у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 ему неизвестно, он не обратил внимание. Он спросил Потерпевший, что случилось, и тот ему пояснил, что упал, когда выходил из душа. Он не поверил Потерпевший, так как явно было видно, что имеющиеся у него повреждения, точно не от падений. Затем они пошли на планерку, где получили объекты на день и разъехались по ним, он вернулся примерно в 15 часов, Потерпевший так же лежал на скамейке. После этого он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошли к Потерпевший и повели его к умывальнику, умыли, затем пришла сожительница последнего и еще какая-то женщина и стали кричать, почему тот в таком состоянии и почему они не вызвали скорую помощь. После этого сожительница вызвала скорую помощь, а он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вывели Потерпевший из мастерской и посадили на лавочку, потом приехали врачи скорой помощи и забрали его. После того, как Потерпевший госпитализировали в больницу с телесными повреждениями, мужики стали выяснять у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, за что они избили Потерпевший, так как кроме них двоих и Потерпевший в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской никого не было. На вопросы, почему и что произошло между ними троими, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 перепирались между собой, кто больше виноват в избиении Потерпевший, то есть лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, говорил на ФИО2, зачем тот его так сильно избил, а ФИО2 тоже самое говорил в адрес лица, отношении которого уголовное прекращено. То есть правды от них, за что они избили Потерпевший, не добились, при этом последние и не отрицали сами, что в указанный период времени избили Потерпевший, но в подробные обстоятельства они коллег не посвящали. После того, как Потерпевший скончался, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 эту тему на работе больше не поднимали, коллектив еще удивлялся, что признавшись правоохранительным органам о совершенном преступлении, никто из них не понес наказание.

Подсудимого охарактеризовал с удовлетворительной стороны, знает того с детства, ФИО2 может быть агрессивным и инициатором конфликта. Лицо, в отношении которого уголовное дел прекращено, охарактеризовать ни как не смог.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в июле 2010 года работал в должности оперуполномоченного по тяжким и особо тяжким преступлениям в ОВД по <адрес>. В ходе сопровождения уголовного дела по факту избиения Потерпевший оперативными работниками были установлены лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 как лица, причастные к преступлению. Они оба были доставлены в прокуратуру к следователю Ф.И.О89. Помнит, что помещение мастерской находилось в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>. Со слов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 было установлено, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого Потерпевший были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице. Преступление было раскрыто быстро. Моральное и физическое давление на ФИО2 не оказывалось. Были ли у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, телесные повреждения, не помнит.

Из существа показаний свидетеля Ф.И.О13, данных суду и на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-15), установлено, что он работал в ЧП Свидетель №3 слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ после работы он, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Потерпевший №1 и Потерпевший купили 2-3 бутылки водки и пошли распивать ее около <адрес>. В ходе распития спиртного конфликтов и ссор не возникало. Он ушел домой раньше всех, когда было еще светло. Потерпевший №1, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Потерпевший пошли в слесарную мастерскую, чтобы продолжить распивать спиртное. Ни у кого из коллег не было телесных повреждений. Более в тот день он их не видел.

Утром он пришел на работу, там уже были Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, Потерпевший лежал в мастерской в раздевалке на лавочке, прикрытый курткой. По просьбе Потерпевший он дал ему воду и увидел, что у того все лицо было в крови и гематомах, лицо было как «мяч»- один сплошной синяк. Он спросил у Потерпевший, кто его избил, но тот не смог ответить, был полуконтактен, мычал и показывал на стакан, давая понять, что он хочет пить. После планерки он взял заявки и уехал работать, не успев узнать у коллег, что произошло с Потерпевший. Около 17 часов он вернулся в мастерскую, где узнал, что Потерпевший увезли на скорой помощи в больницу. Следов борьбы, каких-либо палок в мастерской он не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ во время обеда лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, стало предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, зачем тот так сильно избил Потерпевший. ФИО2 не отвечал, молчал. Больше тема избиения Потерпевший в коллективе не поднималась.

Потерпевший характеризует с положительной стороны, вместе с тем, тот любил выпить спиртное, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен, сразу ложился спать. Полагает, что недоработка Потерпевший при сдаче теплового узла не могла послужить причиной конфликта.

Будучи допрошенным в зале суда эксперт Ф.И.О16 показал, что им проводились судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший и дано заключение судебно-медицинской экспертизы. При судебно-медицинском исследовании ему были предоставлены труп Потерпевший его медицинская карта. В истории болезни указано меньше повреждений, нежели в акте судебно-медицинского исследования, так как эксперт исследует труп в статичном положении, медики могли какие-то повреждения просто упустить. При вскрытии трупа эксперт видит больше повреждений, кроме того, перед вскрытием все трупы моют, поэтому на чистом теле можно увидеть больше повреждений. Врачи обращают внимание на повреждения, которые угрожают жизни и здоровью больного, оставляя без внимания незначительные повреждения, синяки и т.д. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший, представляли опасность для его жизни и здоровья и являлись тяжкими. Врачи сделали рентгенограмму черепа Потерпевший рентген грудной клетки, установили перелом ребер, определили, что есть разрыв селезенки и почки, поэтому взяли его на операцию. При проведении судебно-медицинской экспертизы в основу был положен акт судебно-медицинского исследования. По обнаруженным телесным повреждениям выводы те же. При рентгенограмме головы нельзя обнаружить кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга в затылочной и височно-затылочной областях. У Потерпевший был разрыв правого легкого, в медицинской карте указано, что обнаружен пневмоторакс, то есть воздух в легком. Если воздуха много, то его дренируют, а если немного, что оставляют под наблюдением, воздух сам исчезает. У Потерпевший было повреждение легкого, но сколько было воздуха высказаться нельзя, полагает, что было его незначительное его скопление. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности с незначительным интервалом времени. Как следует из медицинской карты, при поступлении Потерпевший в больницу не было признаков обильной кровопотери: давление, частота сердечных сокращений были в норме, сознание ясное. В больнице провели осмотр, заслушали его жалобы, провели обследование и только потом приняли решение провести операцию. Время, прошедшее с момента поступления в стационар до проведения операции, равное 15 часам, является средним, иногда доходит и до суток. Учитывая данные карты, врачи не видели в данном конкретном случае признаков экстренности, артериальное давление, частота сердечных сокращений и пульс были в норме, сознание было ясное. У Потерпевший не было явных признаков обильной внутренней кровопотери и разрывов внутренних органов. Смерть Потерпевший наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота, которая вызвала состояние полиорганной недостаточности, т.е. это комплекс осложнений, возникший в результате этой травмы. Ее получение невозможно при падении, в данном случае было много воздействий с разных сторон. При падении на пол Потерпевший мог получить кровоподтеки на плечах, предплечьях, на грудной клетке, черепно-мозговую травму, остальные повреждения- исключено.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре ГМБ-1 обнаружен труп Потерпевший, в ходе осмотра трупа выявлены на лице и теле множественные царапины, ссадины и гематомы. После осмотра труп направлен для определения причины смерти в Усольское СМО (т.1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена слесарная мастерская ЧП Свидетель №3, расположенная по адресу: г. <адрес>. Слесарная мастерская расположена в подвальном помещении жилого дома, вход в мастерскую оборудован двумя железными дверьми с запирающими устройствами в виде 2-х навесных замков на первой и одного навесного замка на второй двери. В комнате (данные изъяты) (комнате отдыха) на дверце шкафа обнаружена камуфляжная куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате (данные изъяты) (раздевалке) на лавочке обнаружен плащ химзащиты с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лавочке также обнаружены смазанные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре душевой комнаты на стене, на двери с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра с места происшествия изъяты камуфляжная куртка, плащ химзащиты, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь с лавочки и двери, соскоб со стены (т.1 л.д. 27-39).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-18 поступил вызов по адресу: <адрес>, повод: двое лиц избили Потерпевший, 29 лет (в сознании). В 15-23 бригада прибыла по адресу, Потерпевший диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 6, 7, 8 ребер грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничной области, ушиб мягких тканей лица. Потерпевший госпитализирован в ГМБ-1 (т.1 л.д. 48).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, изъяты спортивное трико с лампасами белого цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 82-86).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском отделении ИБСМЭ изъята копия акта судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший (данные изъяты) (т.1 л.д. 152-155). Осмотром акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт Ф.И.О16 произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На исследование представлены история болезни (данные изъяты) и труп Потерпевший, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга (2) в затылочной области слева и в правой височно-затылочной области, раны (2) нижнего века правого глаза и на переносице, кровоподтеки (4) на лице;

б) закрытая тупая травма грудной клетки и живота: разрывы ткани правого легкого, правой почки, селезенки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по краю реберной дуги по среднеключичной линии, множественные кровоподтеки грудной клетки;

в) множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами и относятся к разряду: в пункте а)- к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток применительно для живых лиц; в пункте б)-к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в пункте в)- к разряду не причинивших тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Заболеваний со стороны внутренних органов не установлено. Время смерти в соответствии с историей болезни ДД.ММ.ГГГГ в 22-45. Акт судебно-медицинского исследования трупа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 156-157, 158, 159-165).

Согласно свидетельству о смерти II-СТ (данные изъяты), справке ОСК лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, умерло ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172, 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанного лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 198).

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты)-А в части обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший и их тяжести аналогичны указанным в акте судебно-медицинского исследования. Все повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до момента поступления стационар (часы) от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами с достаточной силой в любой последовательности, одно за другим за непродолжительный промежуток времени. Характер повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) до момента потери сознания или развития признаков обильной кровопотери с падением артериального давления. Форма и размеры контактных повреждений на коже (раны, ссадины и кровоподтеки) не отобразили индивидуальные признаки травмирующего предмета (орудия). Временной промежуток между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями был более 31 часов. Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший при обстоятельствах, указанных в ходе допросов в качестве подозреваемого/обвиняемого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подозреваемого ФИО2 Количество и локализация телесных повреждений, установленных на трупе Потерпевший исключают возможность их образования при падении с высоты собственного рост с последующим соударением о преобладающую поверхность. Смерть Потерпевший наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и следовательно эти повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 22-45. Заболеваний со стороны внутренних органов не установлено (т.1 л.д.211-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены плащ химической защиты, соскоб, 2 смыва на марлевых тампонах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки и трико лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, изъятые в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на плаще химической защиты имеются следы бурого цвета, на трико и кроссовках ФИО2 следов бурого цвета не обнаружено (т.2 л.д. 37-48), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 49).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд отдает предпочтение его первичным показаниям, данным на стадии следствия. Будучи допрошенным спустя незначительный промежуток времени после исследуемых событий ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Богданова В.И. подробно рассказал об обстоятельствах причинения Потерпевший тяжких телесных повреждений, которые возникли от его действий и действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В ходе своего допроса ФИО2 указал, что изначально возник конфликт в слесарной мастерской между Потерпевший и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, причиной которого явилась недоработка Потерпевший при работе на тепловом узле, в связи с чем, всех слесарей заставили сдавать экзамен. Указанное лицо нанесло Потерпевший 3-5 ударов кулаком в лицо и 3 удара ногой по телу в область живота, после чего ушло из мастерской. Потерпевший №1 все это время тоже находился в слесарной мастерской, но не наблюдал конфликт, так как спал. Около 23 часов Потерпевший №1 позвонила супруга и сообщила о смерти матери, они позвонили лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, тот пришел, открыл дверь и Потерпевший №1 ушел, указанное лицо также ушло домой. В слесарной мастерской остались только ФИО2 и Потерпевший, последний стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу произошедшего конфликта с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с чем, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший 3-5 ударов в область груди кулаком, Потерпевший упал на пол, ударился о ступень при входе в раздевалку. Затем Потерпевший встал и ФИО2 нанес еще 1-3 удара кулаком по лицу, у Потерпевший все лицо было в крови. Затем они легли спать. Суд отмечает, что данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и свидетеля Потерпевший №1, который также находился в ту ночь в мастерской, но не видел конфликта, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал.

О причастности ФИО2 к преступлению также свидетельствуют показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что после ухода Потерпевший №1 из слесарки, там оставались только Потерпевший и ФИО2, на следующее утро он обратил внимание на руки ФИО2, на которых были сбиты костяшки, и была кровь. О наличии повреждений на руках подсудимого также показали свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №7 Нельзя оставить без внимания и показания свидетеля Свидетель №9 о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 не отрицали факт произошедшей драки между ними и Потерпевший.

Ряд допрошенных работников ЧП Свидетель №3: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Ф.И.О13 в своих показаниях указали, что на работе все знали о произошедшем конфликте между лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 с одной стороны и Потерпевший - с другой. Свидетель Свидетель №9 показал, что после того, как Потерпевший увезли в больницу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подсудимый перепирались, перекладывая вину друг на друга. А свидетель Ф.И.О13 указал, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время обеда предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что именно он сильно избил Потерпевший, в ответ подсудимый молчал. Тот факт, что в коллективе ЧП ходили разговоры о том, что Потерпевший был избит лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2 подтвердила в ходе своего допроса и свидетель Свидетель №3

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания были им даны после оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката суд находит надуманными. В судебном заседании ФИО2 не смог указать ни имена, ни фамилии, ни звания, ни место службы указанных лиц, не объяснил причин своего бездействия после допроса в качестве подозреваемого, а именно почему сразу не обратился с жалобой по данному поводу в вышестоящие органы милиции или прокуратуру, не принял мер по замене защитника и не настаивал на повторном своем допросе. Между тем, из текста самого допроса следует, что показания ФИО2 давал добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый, обозрев протокол допроса, подтвердил принадлежность ему подписей и записи «с моих слов записано верно, мною прочитано». Факт присутствия защитника при допросе подтверждается подписью защитника в протоколе, ордером защитника (т.1 л.д. 128) и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении для его защиты адвоката Богданова В.И. по назначению (т.1 л.д. 130). Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенной в приговоре выше.

Доводы защиты о недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, ввиду того что допрос происходил в ночное время, без вынесения соответствующего постановления, суд находит необоснованными, так как допрос ФИО2 был начат в 21 час 30 минут, то есть до наступления ночного времени. При этом следствие имело веские основания подозревать ФИО2 в причастности к преступлению, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его допрос являлся не терпящим отлагательства применительно к ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу допроса ни ФИО2, ни его защитник не возражали против продолжения допроса после 22.00.

К показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат показаниям лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Ф.И.О13, а также Потерпевший №1 Суд расценивает их как избранную линию защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было обнаружено телесных повреждений, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, суд обращает внимание на то, что исследуемые события происходили в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный промежуток времени.

Оценивая показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данные им на стадии следствия, суд доверяет им, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности с иными доказательствами по делу изобличают, в том числе и подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления. Указанное лицо подтвердило показания ФИО2 в части того, что первым нанесло удары Потерпевший именно оно на почве конфликта, произошедшего из-за некачественной работы Потерпевший. После того, как указанное лицо ушло, в слесарной мастерской оставались спящий Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший. Узнав о смерти матери, Потерпевший №1 ночью ушел домой, таким образом, в мастерской ночевали только ФИО2 и Потерпевший. На утро Потерпевший был сильно избит, лежал в раздевалке и не мог встать с лавки. Никто другой, кроме ФИО2, не мог довести Потерпевший до такого состояния, избить его, так как двери мастерской были закрыты на ключ снаружи. Ключи от мастерской были только у указанного лица и Свидетель №3 Показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в целом согласуются с показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей Потерпевший №1, Ф.И.О13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9

Доводы защиты о недопустимости показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ввиду нарушения следователем требований п.1 ч.1 ст. 166 УПК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, было допрошено в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с 09-45 до 10-00 часов (т.1 л.д. 109-110, 111-114), затем после отказа суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 118) и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д. 120) указанное лицо было допрошено дополнительно в указанном статусе. Тот факт, что в протоколе отражено время допроса с 09-28 до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку у суда не возникает сомнений в том, что данное следственное действие имело место быть. Допрос лица произведен уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 173-174 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката Черемных В.В. Достоверность показаний удостоверена подписями допрашиваемого лица и защитника, а также собственноручной записью обвиняемого о том, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны, после прочтения протокола от участвующих лиц замечаний, заявлений не последовало, протокол подписан следователем, обвиняемым и защитником. О том, что дополнительный допрос обвиняемого был произведен уже после его освобождения из-под стражи свидетельствует и тот факт, что допрос произведен в служебном кабинете следователя, а не в условиях изолятора временного содержания. Установленная судом техническая ошибка при указании времени проведения дополнительного допроса не влияет на существо и содержание зафиксированных в протоколе показаний, в связи с чем, не может быть отнесена к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость доказательства.

Доводы о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, давало показания под давлением сотрудников правоохранительных органов суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о применении в отношении указанного лица какого-либо насилия со стороны работников правоохранительных органов. Показания указанным лицом даны добровольно, в присутствии защитника-адвоката Черемных В.В., после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих оказание давление на допрашиваемого.

Анализируя показания свидетеля Потерпевший №1 данные им на стадии следствия, суд в целом доверяет им, его показания не противоречат показаниям лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и первоначальным показаниям ФИО2. Доводы подсудимого о том, что свидетель Потерпевший №1 на следствии дал ложные показания, поскольку тот видел как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, избивал Потерпевший, суд находит несостоятельными, так как они противоречат как первоначальным показаниям самого ФИО2, показаниям указанного лица, а также показаниям свидетеля Потерпевший №1. Суд считает, что у Потерпевший №1 не было оснований давать ложные показания, а тем более выгораживать лицо, в отношении которого дело прекращено, так как сам Потерпевший №1 участие в избиении не принимал, в родственных, дружеских отношениях с указанным выше лицом не состоял. Потерпевший №1 был принят на работу накануне исследуемых событий и находился в ту ночь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, к показаниям Потерпевший №1 о том, что в момент, когда ему позвонила сожительница и сообщила о смерти матери, в мастерской находились только он и Потерпевший, на котором он не увидел следов побоев, суд относится критически, так как они противоречат показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допрошенных свидетелей. Достоверно установлено, что на тот момент Потерпевший уже был избит лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено.

К показаниям свидетелей, работников ЧП Свидетель №3: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Ф.И.О13, суд относится с доверием и принимает их как доказательство, поскольку они в целом непротиворечивы, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе первоначальными показаниями подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Существенных противоречий в них не установлено. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, разительно отличаются от показаний, данных на следствии, суд не принимает во внимание, так как каждый из допрошенных свидетелей в целом подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив наличие противоречий прошествием значительного периода времени после исследуемых событий (более 12 лет).

К показаниям свидетеля Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании и на стадии следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший, суд относится критически, несмотря на то, что свидетель изобличает ФИО2 в совершении преступления, описываемые ею события противоречат показаниям ее сожителя - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, данным в качестве подозреваемого, свидетелей Потерпевший №1, Ф.И.О13 Судом достоверно установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находилось в мастерской вместе с ФИО2, Потерпевший и Потерпевший №1, последний был сильно пьян и спал. После конфликта с Потерпевший и причинения тому телесных повреждений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено покинуло помещение мастерской и вернулось туда только после звонка Потерпевший №1, с целью открыть двери мастерской и выпустить того оттуда, поскольку в ту ночь у свидетеля умерла мать. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в помещение мастерской не спускалось, закрыло двери на ключ и вернулось домой. В мастерской оставались ночевать ФИО2 и Потерпевший На утро в раздевалке на лавке он обнаружил избитого Потерпевший и сразу понял, что того после него избил ФИО2.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля Потерпевший №1 в части состоявшегося между ней и ФИО2 разговора около прокуратуры. Свидетель показала, что видела ФИО2 около прокуратуры на следующий день, после того, как задержали ее сожителя, она приходила в прокуратуру для допроса. Показания свидетеля в этой части подтверждаются материалами дела, так лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, было задержано в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86), а Потерпевший №1 была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), т.е. действительно, на следующий день. Потерпевший №1 указала, что в ходе разговора ФИО2 сказал, что не хочет нести ответственность за содеянное, а лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разницы нет, так как тот ранее уже отбывал наказание. Кроме того, Потерпевший №1 именно в тот момент обратила внимание на руки подсудимого, у того были царапины на костяшках рук, о чем также говорили в своих показаниях свидетель Свидетель №7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Таким образом, доводы защиты о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 не могли встретиться у здания прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, сожительницы Потерпевший, суд относится с доверием, несмотря на то, что свидетель не была очевидцем преступления, ей со слов Потерпевший стало известно, что его избило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. Судом установлено, что в избиении последнего принимало участие, в том числе и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. В связи с чем, показания свидетеля, не являвшегося очевидцем преступления, в данной части не противоречат установленным судом обстоятельствам. Свидетель Свидетель №5 наблюдала Потерпевший на следующий день после его избиения, и именно ею была вызвана скорая помощь в мастерскую. Показания Свидетель №5 о состоянии Потерпевший, наличии телесных повреждений, обстановке в слесарной мастерской суд находит правдивыми.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10, суд находит их правдивыми, последний дал показания относительно обстоятельств раскрытия данного преступления, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Как указал свидетель данное преступление было раскрыто «по горячим следам», сразу была установлена причастность лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, последние свою вину не отрицали, на последних никакого давления не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей- работников ЧП Свидетель №3 Как установлено судом, в коллективе все знали, что к избиению Потерпевший причастны лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правдивыми и учитывает, что Свидетель №8 не отрицал факт его допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса и выполнения записи «с моих слов записано верно, мною прочитано». Его доводы в судебном заседании о том, что ему ничего неизвестно об исследуемых событиях, что ему никто ничего не рассказывал, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также не осквернить память о своем друге - лице, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Потерпевший был избит двумя неизвестными лицами около слесарной мастерской, суд относится к ним критически, находит их недостоверными, противоречащими показаниям ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, свидетелей-работников ЧП Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №10 По этим же основаниям суд отвергает объяснения Потерпевший, данные им в ходе доследственной проверки.

Доводы защиты о том, что следствием не дана оценка объяснениям Свидетель №5 и Ф.И.О19, данными ими в ходе проведения доследственной проверки, суд не принимает во внимание, так как указанные объяснения в рамках судебного следствия не исследовались.

Также суд не соглашается с утверждением стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7 о причастности к избиению Потерпевший ФИО2, ввиду того, что свидетели не смогли указать источник своей осведомленности. По смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания указанных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проверены судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Экспертным путем установлено, что смерть Потерпевший наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Не исключается возможность образования телесных повреждений у погибшего при обстоятельствах, указанных в ходе допросов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подозреваемого ФИО2 Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший, свидетельствуют о невозможности их образования при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о преобладающую поверхность.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании, поскольку она составлена экспертом, имеющим многолетний стаж работы и профессиональный опыт в сфере проведенного исследования. Выводы экспертизы мотивированы и основаны на данных, полученных по результатам исследования акта судебно-медицинского исследования трупа (данные изъяты) и протоколов допросов подозреваемых ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают давность, локализацию и механизм образования травм у Потерпевший, полученных, как установлено судом, в том числе от действий ФИО2, устанавливают причину смерти Потерпевший, находящуюся в прямой причинной связи с полученными травмами, представляющими опасность для жизни человека, а так же, наряду с показаниям подсудимого и иных лиц, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО2 к их нанесению. Суд признаёт заключение экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Будучи допрошенным в зале суда эксперт Ф.И.О16 подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы, указал, что первоначальное исследование трупа Потерпевший проводилось в 2010 году тоже им, тогда на исследование помимо трупа была представлена медицинская карта Потерпевший Выводы экспертизы и исследования аналогичны.

Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для проведения дополнительной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший, так как выводы проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы суд находит полными, не противоречивыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Тот факт, что при вскрытии трупа было обнаружено больше телесных повреждений, нежели в больнице, не свидетельствует о некомпетентности врачей ОГБУЗ «Усольская городская больница», которые оказывали помощь поступившему на лечение Потерпевший Как показал эксперт Ф.И.О16 не все телесные повреждения, возможно, диагностировать при осмотре пациента, поступающего в стационар, некоторые возможно увидеть только при вскрытии. Кроме того, не исключено и то, что незначительные повреждения в виде ссадин, царапин и синяков врач не описал в медицинских документах, посчитав их несущественными, не угрожающими жизни и здоровью.

Доводы защиты о том, что следствием не дана правовая оценка действиям врачей, которые длительное время не проводили операцию Потерпевший (более 15 часов) суд находит несостоятельными, так как учитывая объем проведенных манипуляций и обследований при поступлении Потерпевший в стационар и учитывая общее его состояние при поступлении, отраженное в акте судебно-медицинского исследования трупа оснований для проведения экстренного оперативного вмешательства не было. Данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании эксперт Ф.И.О16

Также не может суд согласиться с утверждением стороны защиты о том, что именно телесные повреждения в области живота, причиненные Потерпевший лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в совокупности с несвоевременным диагностированием всех повреждений у потерпевшего и несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, повлекло наступление смерти. Данные доводы защиты входят в противоречие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой к категории тяжких телесных повреждений отнесена закрытая тупая травма грудной клетки и живота. При этом смерть Потерпевший наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких (т.1 л.д. 211-214). Учитывая выводы экспертизы, а также локализацию нанесенных Потерпевший телесных повреждений, как подсудимым, так и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В данном случае каждый последующий нанесенный Потерпевший удар усугублял последствия от предыдущего.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ф.И.О21 изменила объем обвинения, исключив из него квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», ввиду того, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наносили телесные повреждения Потерпевший в разное время, не одновременно.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает указанный квалифицирующий признак по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «группой лиц», наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по причинению вреда здоровью Потерпевший были окончены до вмешательства ФИО2, который после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, прекратило свои действия и покинуло место происшествия, находясь в помещении раздевалки, нанес множественные удары потерпевшему в область головы и тела.

Таким образом, удары потерпевшему ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, то есть взаимодействие и согласованность действий между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, отсутствовали. При этом ни умыслом подсудимого, ни умыслом лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, действия друг друга не охватывались.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что телесные повреждения Потерпевший сначала были причинены лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, а затем в период времени после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как из мастерской ушли Потерпевший №1 и указанное лицо, уже ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый нанес 3-5 ударов кулаком правой руки в область груди потерпевшего, отчего последний упал на пол и ударился о ступень при входе в раздевалку. Далее Потерпевший встал на ноги и ФИО2 нанес ему еще 1-3 удара кулаком правой руки по лицу. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий ФИО2, суд отмечает, что об умысле подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, по мнению суда, свидетельствует характер посягательства: ФИО2 и указанное лицо нанесли множественные удары по лицу и телу потерпевшего, с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений.

Между умышленными действиями ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и причинёнными Потерпевший телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом смерть Потерпевший явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый и указанное лицо не предвидели наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такое последствие.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший на ФИО2 не нападал, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший был безоружным, активных действий по отношению к подсудимому не принимал, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения удара, описанного в описательной части приговора, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно ее заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был правильно ориентирован, его поведение менялось в зависимости от ситуации, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные последовательные воспоминания о своих действия в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Последний не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспретный может (т.1 л.д. 203-206).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано экспертами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимой, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая в судебном заседании за поведением ФИО2, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в силу чего он подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, который женат, несовершеннолетних детей не имеет, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, военнообязан, трудоустроен в ИП Ф.И.О22 и ООО УК «КСИ-Сервис» сварщиком, не судим, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, беременность супруги, молодой возраст осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемой, суд не признает в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО2 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, учитывая, что ФИО2 совершено преступление против личности, посягающее на важнейшую ценность – жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей его назначения основанного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-химический плащ, соскоб, 2 смыва на марлевых тампонах, кроссовки и трико лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области- уничтожить;

-акт судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший (данные изъяты),- считать возвращенным по принадлежности в Усольское СМО ИОБСМЭ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова