№ 2-3/2022
61RS0022-01-2021-002951-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с . в размере руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование указанных требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 687 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: , принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия от 31.01.2006г. На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м, в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты №, литер п/А, комната №, площадью 69,4 кв.м., в связи с чем, доля ФИО1 в праве пользования земельным участком составляет: 69,4 / 1 038,9 х 5 687 кв м = 379,90 кв.м. Согласно экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв м земельного участка, расположенного по адресу: г, по состоянию на 2018, 2019, 2020 гг» от 06.10.2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018г. – ,00 рублей; 2019г. – 00 рублей; в 2020г. – рублей. В 2018г., 2019г. и 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась не вносилась, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фарт». По состоянию на 30.09.2020г. размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет: копеек, в том числе: за 2018г. – рублей ( х рублей ( рублей (.) ( ООО «Фарт» направило ФИО1 досудебную претензию, в которой просило погасить указанную задолженность в размере копеек в течение 30 календарных дней с момента направления досудебной претензии. Досудебная претензия была получена ФИО1 что подтверждается собственноручной подписью на экземпляре досудебной претензии. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фарт» на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Ситуация простая, имеется комплекс магазинов, в 2007 году произошла продажа по частям комплекса, одна часть продана ФИО1. В октябре 2007 года, разделили имущество, у каждого собственника стал отдельный магазин, хотя в едином здании, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Фарт». Данный момент оспаривался истцом, но вынесено апелляционное определение, которым решение Таганрогского городского суда об отказе в удовлетворении иска о признании долевой собственности на земельный участок и уменьшении доли в праве собственности «Фарт», отказано. Судебные инстанции подтвердили, что «Фарт» собственник. В сентябре 2020 года выяснилось, что собственники магазинов не платят за пользование землей, не пришли к решению данного вопроса мирно и обратились в суд. Пришлось обращаться в организацию, чтобы рассчитать стоимость арендной платы, поскольку сторонами ни аренда, ни налог не платились. Была произведена экспресс оценка, определили рыночную стоимость за 2018, 2019, 2020 года. Определили, что арендная плата составляла . кв.м. за 2018 год, .м. за 2021 год, рассчитали долю пользования земельным участком, исходя из практики КУИ, методика КУИ для собственников множества арендаторов, исходя из количества собственников, площади участка. Исходя из того, какая площадь магазина, выяснили сумму задолженности за пользование земельным участком. В электронном виде есть апелляционное определение, на руки еще не выдали, земельный налог не мог оплачиваться, как понимает законодатель, налог оплачивается государству, не собственнику участка. Истец готов уменьшить сумму иска на 21 тыс., оплаченную ответчиком с 2017 по 2020 годы, готовы ее зачесть как часть оплаты аренды. С января 2018 года, можно считать, что она оплачена, когда готовили документы для апелляционного суда, частично смогли найти квитанции. По доводам о том, что истец предполагал, что они собственности – Апелляционная коллегия четко прописала, что они, заключив договор купли-продажи и не определив судьбу земельного участка, решили, что участок в собственности «Фарт». Квитанции выдавали, приняв деньги от ответчика, но не понятно с какой площади рассчитывается руб. Ответчику хорошо было платить небольшую сумму арендой платы. За 60 кв.м. например, может стоить аренда, но не более того. По факту не определен порядок пользования земельным участком, по факту если всем участком пользовались, то и рассчитывать надо на другую величину. Принимают сумму, заявленную ответчиком как часть оплаты за аренду, просят уменьшить на данную сумму. Как начисляли, представитель истца пояснить не может, собственник бывший умер, директора можно приглашать, новый директор не знает. В письме, если к нему вернуться, обнаружили, что аренда не заключена, благотворительности не было, факт оплаты подтверждает, что ответчица понимала, что за землю платить надо, предложили им сразу заключить договор аренды с сентября месяца, потому как ФИО5 стала директором с сентября. Было предложено им кв.м., они не согласились, пошли с иском в суд. Параллельно обратились за взысканием задолженности. Спустя два года не доказали, что они собственники. ФИО3 – сотрудник Фарт, бухгалтер, печать их стоит. Настаивает на том, что аренда – . в связи с тем, что частично представлены квитанции о погашении аренды. Считает, что имеет право просить суд о взыскании неосновательного обогащения. Собственник земельного участка «Фарт», что установлено решением суда, площадь земельного участка – составляет 379 кв.м., расчет не оспорен ответной стороной, представлена смета, что стоимость аренды за кв.м. в 2018 году составляла ., в 2019 году ., в 2020 году составляла . Землепользование в стране платно, земельный налог оплачивается только собственником земельного участка. Договор аренды не заключен, квитанции за период 2018, 2019 года принимает как оплату, но частично. Уменьшают требования, до озвученной ранее суммы, поскольку невозможно установить, за что именно производилась оплата, средства получались, но частично за пользование земельным участком, нет доказательств, что плата за пользование в таком размере, не установлено, за что именно передавались средства. Просит удовлетворить в уточной редакции – руб. сумму неосновательного обогащения, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик возражает по заявленным требованиям, считает, что истец злоупотребляет правом. В 2007 году заключен договор купли-продажи строения между ФИО1 и «Фарт», с момента заключения договора купли-продажи не определена участь земельного участка, не «Фарт» строил строение, было долевое участие – собственники оплатили. С момента заключения и до 2020 года собственники оплачивали аренду, задолженность отсутствует согласно акту сверки. С 2018 по 2020 год собственники оплачивали земельный налог, принцип оплаты за земельный участок не нарушен, они не могут одновременно аренду и налог платить. За неосновательное обогащение не подлежит, поскольку истец знал, что обязательство отсутствует, что касается размера участка, ФИО1 не использует весь объем. Просил отказать в иске. Полагает, что в связи с представленными документами оплачивались суммы земельного налога, истец сам выставлял такие суммы, бухгалтер писал на копиях, кроме того, с 2018 по 2020 год истец знал об отсутствии обязательств по аренде, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик не может оплачивать и земельный налог и аренду одновременно, ответчик знал, что отсутствуют обязательства по аренде, «Фарт» предоставляли имущество в пользование, с учетом того, что пользуйтесь и оплачивайте налог. Если лицо докажет, что знало об отсутствии обязательства. Ответчик полагает, что они знали, что нет обязательств по аренде. Иск подан физлицами по признанию права собственности на часть земельного участка, «Фарт» знали и предполагали, что участок переходит в право собственности ФИО1. Истец утверждает, что сменился собственник «Фарта», поэтому никто не знает, почему не заключался договор, смена собственника не влечет последствия для земельного участка. Требований по заключению договора аренды не предъявлялось, истец сам указывал сумму за пользование земельным участком, принцип платы пользования никто не отменял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Судом установлено, что земельный участок кадастровый №, площадью 5 687 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: , принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия от .
На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м, в котором ФИО1 на основании договора купли-продажи № от принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты №, литер п/А, комната №, площадью 69,4 кв.м.
Таким образом, доля ФИО1 в праве пользования земельным участком составляет: 69,4 / 1 038,9 х 5 687 кв м = 379,90 кв.м
Поскольку договор аренды вышеуказанных земельных участков ответчиком заключен не был, ответчик обязан был вносить плату за землю, освобождение от платежей, в соответствии с ст. 1 ЗК РФ, возможно лишь в силу федерального закона.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не вносила платежи за участки, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
В связи с чем, у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками.
Согласно экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв м земельного участка, расположенного по адресу: г, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г» от 06.10.2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018г. - ;в 2019г. - рублей; в 2020г. - рублей.
Выводы данной оценке не опровергнуты стороной ответчика и не подставлены под сомнение.
В 2018г., 2019г. и 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фарт».
По состоянию на 30.09.2020г. размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет: копеек, в том числе:
за 2018г. — );
за 2019г. —
за 2020г. — ).
В настоящем судебном заседании суду представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный от ООО «Фарт» администратором ФИО3 и ФИО1, за период с марта 2017 года по июнь 2020 года.
Согласно данного акта за период с марта 2018 года по июнь 2020 года ФИО1 вносились денежные суммы в общем размере рублей.
Суд не может принять данный акт как допустимое доказательство исполнения ответчицей своих обязанностей по внесению платежей за пользование земельным участком, пропорционально размеру принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – помещения по следующим основаниям.
Данный акт подписан лицом – администратором ООО «Фарт» ФИО3, однако доказательств наличия полномочий на подписания данного акта от имени ООО «Фарт» суду не представлено. Подлинника данного акта с подлинной печатью ООО «Фарт» также не представлено. Не указано какие денежные средства и каким целевым назначением отражены в данном акте.
В настоящем судебном заседании суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в размере рублей ежемесячно, в общей сумме .
В судебном заседании представитель истца подтвердил получение данных денежных средств от ФИО1, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в общей суммы задолженности, однако письменного заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не имеется и суду не предъявлено.
Поскольку представитель истца признал получение вышеуказанных платежей в общем размере рублей, то сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению.
Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что земельный участок, в размере пропорциональном доли в праве собственности на нежилое помещение, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с ее стороны оплаты за пользование данным земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование земельным участком по цене, определенной в экспресс-оценке.
С доводами стороны ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ поскольку ответчик перечислял истцу земельный налог, истец знал, что с ответчиком не заключен договор аренды в отношении земельного участка, истцу было также известно о наличии обязанности у ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено в суде, ответчица действительно пользовалась земельным участком, принадлежащем истцу, пропорционально ее доле в праве собственности на нежилое помещение.
Сам по себе факт принятия от ФИО1 денежных средств в качестве компенсации налога по квартально в период с 2018 года по 2020 год не может служить подтверждением надлежащего исполнения со стороны ответчицы своей обязанности по уплате денежных средств за пользование земельным участком.
Остальные доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании нормы права.
Какого-либо договора, заключенным в порядке ст.ст. 432 - 434 ГК РФ, между сторонами, в котором был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, суду не представлено.
Суду представлено письмо от имени ООО «Фарт» за подписью директора ООО ФИО5, в котором предложено ФИО1 заключить договора аренды земельного участка, с ценой аренды 1 кв.м. – , договор подлежит заключению с , срок 1 месяцев, оплата каждое 10 число месяца.
Сторона ответчика не отрицала, что данное письмо было получено ФИО1
Таким образом, в 2020 года истец предлагал ответчику оформить должным образом пользование принадлежащем истцу земельным участком, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.
При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований со взысканием неосновательного обогащения за период с по в размере рублей, в части взыскания рублей надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от .
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фарт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФАРТ» неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко