Дело № 2-2664/2022
27RS0004-01-2022-002780-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре Бодрухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО9,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (исполнитель) и ООО «» (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку грузов.
Согласно п. 2.6 договора № заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки по согласованным ставкам, указанным в приложения к настоящему Договору, а также дополнительные фактические расходы по необходимым операциям, возникшим в ходе организации и выполнения перевозки и не включенным в предварительно согласованную ставку.
В рамках исполнения договорных обязательств частично погашалась задолженность через гражданина ФИО5, который является сотрудником ООО . Истец ФИО1 перевела ему по системе Сбербанк Онлайн в общей сумме рублей. Однако в дальнейшем выяснилось, что фактически ответчик данные денежные средства присвоил себе.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере , расходы по уплаты государственной пошлины в размере .
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен ввиду их необоснованности и незаконности по следующим основаниям.
В производстве Арбитражного суда находилось дело № по исковому заявлению ООО «» к ООО «» о взыскании задолженности по договору перевозки №.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в Арбитражном суде были допрошены свидетели, в частности ФИО3, ФИО1 и ФИО4.
ФИО3 пояснил, что он занял денежные средства у своих родственников, чтобы расплатиться с ответчиком, что также подтверждается перепиской WhatsApp, которую не оспаривала ни одна из сторон по делу.
Из данной переписки следует, что ФИО14 должен денежные средства ФИО2 и он обязуется их возвратить. При этом денежные средства не по спорному договору. В итоге перевод был осуществлен с карт его родственников, у которых он взял в долг.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что никаких договоров между ФИО13 и ФИО3 не было. ФИО13 не подтвердил наличие у него денежных средств для передачи их в заем.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2017 году он занял ФИО3 700000 рублей наличными со сроком возврата до конца 2019 года. Заем между ними никак оформлен не был, так как были доверительные отношения. В срок заем возвращен не был. ФИО3 переводил ему денежные средства на карту, деньги приходили от разных людей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что через истца ФИО3 возвращал долг ФИО2 и ответчик принял исполнение обязательства третьим лицом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его мама переводила на имя ФИО5 денежные средства в размере для ООО «Строй Групп ДВ» за оказанные транспортные услуги. Автомобиль, который он использовал для перевозок, принадлежал ФИО2. До этого ФИО5 он не знал и денег у него не занимал.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла переводы денежных средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.
В исковом заявлении истец ссылалась на то, что указанные денежные средства переводились ею в рамках исполнения договорных обязательств через гражданина ФИО5, который является сотрудником ООО «».
Данные доводы были предметом проверки Арбитражного суда по делу по исковому заявлению ООО « к ООО «» о взыскании задолженности по договору от . №.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить, что перевод денежных средств ФИО2 осуществлялся в рамках договора №.
Однако доводы истца о том, что данные денежные средства предназначались не для ФИО5, не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что денежные средства ему были перечислены истцом во исполнение обязательства по возврату ответчику долга по договору займа.
Однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в письменном виде договор между ним и ФИО3 не составлялся.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений между ним и ФИО10.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Таким образом, показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края, на что ссылался в своем отзыве на исковое заявление ответчик, не могут быть приняты во внимание судом, кроме того из них не следует, что деньги переводились для ФИО5 и в качестве возврата займа, не подтверждает это и электронная переписка, представленная суду ответчиком.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме , подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 () в пользу ФИО1 ) , расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года