Дело №
25RS0010-01-2021-006337-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность),
от ответчика – ФИО2 (паспорт),
от третьих лиц – не явились, явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Фактически указанным транспортным средством с устного согласия собственника с 2018 года пользовалась её дочь ФИО10 (до заключения брака ДД.ММ.ГГ. – ФИО3) Л.М. В 2021 году брак между ФИО7 и ФИО9 был расторгнут, ФИО3 стало известно, что ФИО9 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное транспортное средство реализовал ФИО11 (в связи с вступлением в брак фамилия с 11 декабря 2021 года изменена на «ФИО2») Е.М. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 30 июля 2021 года Следственным отделом ОМВД России по г. Находке на основании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО3, возбуждено уголовное дело № 12101050007001405 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД РФ по г. Находке от 30 августа 2021 года № 616 установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 20 июня 2019 года, а также в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи.
Со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли, поскольку согласия на его реализацию она не давала и денежных средств за его реализацию не получала, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационным органом сведений о регистрации транспортного средства за ответчиком, восстановления записи о регистрации транспортного средства за ФИО3, также истребовать указанное транспортное средство, ключи от автомашины, паспорт транспортного средства из незаконного владения ФИО2
В судебном заседании 14 ноября 2022 года представитель истца отказался от иска в части требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> ключей от автомашины, паспорта транспортного средства, поскольку транспортное средство в настоящее время признано вещественным доказательством и изъято у ответчика органами внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования в оставшейся части поддержал со ссылкой в том числе на результаты судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени продавца в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены не истцом. Также просил отменить принятые ранее меры по обеспечению иска.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от14ноября 2022 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что непосредственно у истца транспортное средство не приобретал, транспортное средство было получено от ФИО9
ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Ранее представитель третьего лица знакомился с материалами дела (заключением судебной экспертизы), также от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3 г. Находка) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи транспортного средства от20июня 2019года, заключённого от имени ФИО3 как продавца, к ФИО12 (в настоящее время – ФИО2) Е.М. как к покупателю перешло право собственности на транспортное средство, осуществлён государственный регистрационный учёт транспортного средства.
ФИО3 ссылается на то, что как собственник транспортного средства не давала согласия на его отчуждение, не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, не уполномочивала кого-либо на заключение такого договора, при этом ФИО2 указывает на то, что транспортное средство непосредственно от истца не получала, оно было получено ею от ФИО9, состоявшего в браке с дочерью истца, убедившего истца, что сделка законна.
Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. По смыслу указанных норм отсутствие согласие представляемого на совершение сделки свидетельствует о её недействительности.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.
Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При оценке доказательств по делу на предмет обстоятельств приобретения спорного транспортного средства, исходя из которых ФИО2 как покупатель должна был предположить, что она приобретает имущество у неправомочного на его отчуждение лица, суд принимает во внимание, что из объяснений истца, ответчика, а также материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено ответчиком у ФИО9, сообщившего о действительности сделки от имени ФИО3, им был предоставлен уже подписанный договор купли-продажи транспортного средства и остальной пакет документов, включая паспорт транспортного средства.
Истцом указано на то, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства исполнены не ею.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД РФ по г. Находке от 30 августа 2021 года № 616 установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от20июня 2019 года, а также в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи.
Также определением Находкинского городского суда Приморского края от28февраля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о лице, выполнившем подписи от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства и паспорте транспортного средства.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 26 сентября 2022года № 9197 подписи в указанных документах от имени ФИО3 выполнены не ею, а иным лицом.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части2-3 статьи 67 ГПК РФ).
Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство приобреталось ответчиком у лица, не являвшегося ФИО3 и не обладавшего полномочиями по отчуждению транспортного средства от её имени, о чём ответчик должен был знать при приобретении транспортного средства.
В соответствии с правилами пунктов 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
С учётом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из исходя из стоимости истребуемого имущества.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от29ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6750 рублей (исходя из стоимости транспортного средства, определенной истцом на основании отчёта оценщика по заявке истца) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании в ходе прений истцом также заявлено о необходимости отмены мер по обеспечению иска.
В рамках данного дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2021 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ответчику – осуществлять эксплуатацию транспортного средства.
С учётом того, что иск удовлетворён, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться нормами части 4 статьи 1, части 1 статьи 144 ГПК РФ, и, учитывая, что транспортное средство изъято у ответчика правоохранительными органами, истец отказался от иска в части требований об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО2, а наличие обеспечительных мер в виде наложенных судом запретов воспрепятствует истцу в полной мере осуществлять право владения и пользования спорным имуществом, находит необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года, заключённый от имени ФИО3 (<данные изъяты>) с переходом права собственности на транспортное средство к ФИО13 (<данные изъяты>) в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО14 на транспортное средство <данные изъяты>, аннулировать регистрацию данного транспортного средства на имя ФИО15
Восстановить сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на имя ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6750 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2021 года меры по обеспечению иска в виде:
- запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО16 транспортного средства «<данные изъяты>.
- запрета ФИО17 эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>
после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев