Решение по делу № 2-1172/2025 от 17.12.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 17.04.2024 года по адресу вблизи дома 25 произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании не признали исковые требования истца, просили в иске отказать. При этом, факт ДТП не отрицали, вину <ФИО> в ДТП признают, последнему назначен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1172/2025 23RS0027-01-2025-001160-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 16 декабря 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаев С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1, и его представителя по доверенности – его супруги ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 17.04.2024 года по адресу <...> вблизи дома 25 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 93 SN 888, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3. ПДД, при управлении автомобилем марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0366013950).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 7036872992).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 79 159 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1128 от 25.07.2024 года.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 79 159 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41409 от 08.10.2024 года.

Собственником автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «T-Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2023 года (полис XXX № 0366013950) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т- Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79159 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК.

В судебное заседание представитель от истца ФИО4 не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования истца, просили в иске отказать. При этом, факт ДТП не отрицали, вину ФИО1 в ДТП признают, последнему назначен штраф, по делу об административном правонарушении, этот штраф им был полностью оплачен, постановление по делу не обжаловалось, вступило в законную силу. За рулем автомобиля «Хундай» при ДТП, был ФИО1, который столкнулся с автомобилем «Инфинити». Страховку по ОСАГО осуществила его супруга ФИО2 на себя – на ФИО2 дома по интернету. Сам собственник – ФИО1 в это время находился в командировке в г. Санкт-Петербург. Поэтому, в страховом полисе была вписана по автомобилю марки «Хундай» была только ФИО2 Сам собственник - ФИО1 знал об этом и сделано это было для пользование автомобилем его женой.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2024 года по адресу <...> вблизи дома 25 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 93 SN 888, под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а АО «Т-Страхование», в свою очередь, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 79159,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №1128 от 25.07.2024 года, то ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Т-Страхование», и взыскивает в пользу АО «Т-Страхование» с ФИО1 ущерб в размере 79159,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом достоверно установлено, что факт ДТП ответчик не отрицал, вину ФИО1 в ДТП ответчик признал, последнему назначен штраф, по делу об административном правонарушении, этот штраф им был полностью оплачен, постановление по делу не обжаловалось, вступило в законную силу. За рулем автомобиля «Хундай» при ДТП, был ФИО1, который столкнулся с автомобилем «Инфинити». Страховку по ОСАГО осуществила его супруга ФИО2 на себя – на ФИО2 дома по интернету. Сам собственник – ФИО1 в это время находился в командировке в г. Санкт-Петербург. Поэтому, в страховом полисе была вписана по автомобилю марки «Хундай» была только ФИО2 Сам собственник - ФИО1 знал об этом и сделано это было, для пользование автомобилем его женой.

Факт осуществления выплат страховыми компаниями сторон, ни кто не отрицал.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 784138 от 19.05.2025 года (л.д.6).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 79159 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 83159 (восемьдесят три тысячи сто пятдесть девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК на сумму ущерба 79159 рублей 50 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья С.С. Аблаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →