Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

14 октября 2025 года Дело № 2-1471/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались подтеки на стенах, появились следы контакта с водой, возбухания и иные дефекты.

Согласно акту от <дата изъята>, причина затопления не выявлена в связи с устранением собственными силами собственником <адрес изъят>. Доступ не был предоставлен.

Собственником <адрес изъят> является ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АртеФакт».

Согласно экспертному заключению отчету ООО «АртеФакт» <номер изъят>-СТЭ от <дата изъята>, стоимость восстановительных работ в строительной части, части по отношению к конструктивным и отделочным материалам квартиры, без расчета стоимости устранения и/или замены мебели составляет 613 858 рублей 15 копеек.

<дата изъята> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 613 858 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая Компания РАН сервис», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Идель Сервис-АДС», МУП «Водоканал».

Далее представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 258 567 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценки в сумме 16 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года принят отказ ФИО1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая Компания РАН сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Идель Сервис-АДС», МУП «Водоканал» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая Компания РАН сервис».

<дата изъята> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от <дата изъята> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта от <дата изъята>, составленного комиссией в составе начальников участка ООО «Управляющая Компания РАН сервис» ФИО4, ФИО5, собственника <адрес изъят> ФИО1, следует, что причина затопления не выявлена в связи устранением собственными силами собственников <адрес изъят>. Доступ не был предоставлен. При визуальном осмотре <адрес изъят> было выявлено:

Кухня: потолок гипсокартон – следы залития S = 1 кв.м.; стены обои – следы залитая S = кв.м.

Коридор: потолок гипсокартон – следы залития, намокание S = 1 кв.м.

Зал: пол ламинат – вздутие S = кв.м.; потолок натяжной – слив произведен собственными силами; стены обои – следы залития S = 4 кв.м.

Спальня: стены обои – следы залития S = 2 кв.м.

Согласно экспертному заключению отчету ООО «АртеФакт» <номер изъят> от <дата изъята>, в <адрес изъят> были выявлены повреждения и дефекты помещений квартиры, установленные дефекты от следов затопления (залива) квартиры, которые требуют устарнения.

Причиной стал результат залива, затопа квартиры водой от квартиры выше этажом.

Зафикисированы дефекты после залива в <адрес изъят> в виде повреждения поверхности напольного покрытия ламинатной доской, отклеивание обоев, разбухание коробов из ГКЛ, появление пятен темного и желтого цвета на потолочной конструкции из ГКЛ на потолке, растяжение натяжного потолка, повреждение кухонных ящиков гарнитура, разбухание стола.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученные в результате залива квартиры, составляют 613 858 рублей 15 копеек

<дата изъята> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиками представленного истцом экспертного заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания РАН сервис» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Гост-Оценка», причиной залива, произошедшего <дата изъята>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зафиксированного актом о затоплении жилого помещения от <дата изъята> является разгерметизация и протечка гибкой подводки к помещении кухни <адрес изъят>, которые в последствии были заменены на новые.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес изъят>, в результате затопления квартиры, составляет 258 567 рублей 24 копеек.

В связи с наличием у ответчика ФИО2 вопросов относительно заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «Гост-Оценка» ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых выводы своего заключения полностью поддержал, указал, что в качестве причины затопления экспертом указана разгерметизация и протечка гибкой подводки в помещении кухни <адрес изъят> по совокупности факторов, а именно:

- наибольшая локализация повреждений от залива в <адрес изъят> находятся непосредственно под помещением кухни <адрес изъят>;

- согласно акту от <дата изъята> указано, что доступ в <адрес изъят> для обследования комиссии не предоставлен, причина управляющей организацией не выявлена в связи с устранением силами собственников;

- следов иных ремонтных работ (кроме замены гибких подводок в помещении кухни <адрес изъят>) на сетях как внутриквартирного, так и общедомового водоснабжения не выявлено.

- на мебели в помещении кухни <адрес изъят>, а так же на ламинате в гостиной <адрес изъят> имеются участки набухания кромок. Наиболее пострадавшая часть кухонный гарнитур.

Квартира этажом выше не исследовалась по причине отсутствия следов затопления в части <адрес изъят> над пострадавшими помещениями <адрес изъят>. Выявлены незначительные мокрые пятна на верхних конструкциях (потолок в коридоре перед санузлом, пятна на стене в спальне от потолка до середины стены) в <адрес изъят> дальней части квартиры (не над пострадавшими помещениями).

При затоплении наибольший ущерб получают конструкции наиболее близко расположенные к источнику затопления. Т.е. иными словами, если протечка происходит на 5 этаже, наибольшие повреждения получают помещения на 4 этаже и далее по убывающей.

Для ответа на поставленные судом вопросы обследование вышерасположенной квартиры не требовалось.

Факт проникновения воды из помещения кухни <адрес изъят> помещение зала подтверждается наличием набухания кромок ламината (фото 8-11 экспертного заключения). Так же в данной части эксперт пояснил, что протечки бывают не только с «напором», но и капельные – с небольшим количеством воды, струйные – с интенсивным вытеканием в результате трещин, разрывов.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива, произошедшего <дата изъята>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зафиксированного актом о затоплении жилого помещения от <дата изъята> является разгерметизация и протечка гибкой подводки к помещении кухни <адрес изъят>.

Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, то ответчик – собственник <адрес изъят> обязана была следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание, что причиной произошедшего залива является неисправность санитарно-технического оборудования на кухне вышерасположенной <адрес изъят>, ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на собственнике <адрес изъят> – ответчике по настоящему делу; повреждение имущества истца заливом находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 258 567 рублей 24 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 258 567 рублей 24 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> от <дата изъята>, актом сдачи-приемки выполненных услуг от <дата изъята>, чеком по операции от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «Гост-Оценка» стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2025 года, составила 55 000 рублей.

ООО «Управляющая Компания РАН сервис» представлены платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят>, платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей на счет ООО «Гост-Оценка».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2025 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Управляющая Компания РАН сервис», определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> принят отказ ФИО1 в части требований к ООО «УК РАН сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и производство по делу в указанной части прекращено, а также то, что судом установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем заливе жилого помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания РАН сервис» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <***>), 258 567 рублей 24 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.