Дело №а-12665/2022
86RS0№-70
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 22 декабря 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Н. Ивановне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк» в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судом было вынесено Определение о замене взыскателя с ПАО «МТС Банк» на Общество. В адрес отдела судебных приставов по городу Сургуту было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. В адрес общества поступило «уведомление об отказе в подтверждении полномочий». Общество считает такой ответ незаконным и необоснованным.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Г.Н.И., выразившиеся в не замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на момент подачи административного искового заявления; обязать судебного пристава - исполнителя Г.Н.И. произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в исполнительном производству №-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Г.Н.И. направить в адрес Истца постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и сводку и реестр ответов на запросы направленные в регистрирующие органы.
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Г.Н.И., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25924 рублей 11 копеек в пользу ПАО «МТС-Банк».
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции для ознакомления.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
В адрес ОСП по <адрес> посредством единого портала государственных услуг поступило заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве (вх. №-Х от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в связи с технической ошибкой программного комплекса АИС ФССП вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО "Агентство по урегулированию споров" в рамках исполнительного производства №-ИП внесено в программный комплекс АИС ФССП.
На основании вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) в связи с правопреемством.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет не поступали, взыскателю не перечислялись. Таким образом отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил законных прав заявителя.
Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что в результате действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г.Н.И, привели к необратимому нарушению его прав и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Н. Ивановне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-12665/2022
86RS0№-70
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов