Дело №2-417/2025 копия

УИД 29RS0017-01-2025-000460-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 июня 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что между АО «Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор от 24 марта 2015 г. №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50 000 рублей сроком кредита до 24 июля 2032 г. под 32,9% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора, и предоставлении овердрафта в российских рублях. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г. № 2022-3864/122, заключенного между Банком в лице ГК «АСВ» и истцом, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 г. по делу № с ФИО2 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Требования исполнительного документа ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам и пени за последующий период на сумму основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № в размере 65888 рублей 64 копеек, в том числе: 43 960 рублей 74 копейки – проценты по кредиту за период с 22 марта 2022 г. по 07 марта 2025 г., 21 927 рублей 90 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период со 02 октября 2022 г. по 07 марта 2025 г.; проценты по кредиту, начиная с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 32,9% годовых от остатка суммы основного долга (45 116,59руб.); неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга (45 166 рублей 59 копеек) и процентов (43 960 рублей 74 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 24 марта 2015 года на сумму 50 000 рублей под 32,9% на срок 208 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

На основании изложенного судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 г. по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. за период с 01 августа 2018 г. по 11 августа 2021 г. в размере 90 146 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1452 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего Банка возложена на ГК «АСВ».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г. N 2022-3864/122, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу.

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 г. произведена замена взыскателя Акционерного общества Банк «Советский» на его правопреемника ФИО1

Таким образом, установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредиту перешло по договору уступки права требования к истцу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по спорному договору составляет 65 888 рублей 64 копейки, в том числе: 43960,74 рублей – проценты по кредиту за период с 22 марта 2022 г по 07 марта 2025 г., 21 927,90 рубля – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Судом указанный расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности за спорный период), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. в размере 65 888 рублей 64 копеек, в том числе: 43 960 рублей 74 копейки – проценты по кредиту за период с 22 марта 2022 г. по 07 марта 2025 г., 21 927 рублей 90 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период со 2 октября 2022 г. по 07 марта 2025 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга (45 116,59 руб.) по ставке 32,9 % годовых, с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга (45 116,59 руб.) и процентов (43 960,74 руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.

Копия верна

Судья О.В. Роскова