Дело № 2-2431/2025
56RS0009-01-2025-0019902629-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий гражданина ФИО2 управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», г<Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Сатгу, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об АП составленным сотрудниками ГИБДД.
13.01.2025 собственником ТС ФИО3 было подано заявление о наступившем страховом случае в САО «Ресо-Гарантия».
CAO «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с участием специалиста страховой компании. 28.01.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей 00 копеек. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 41 600 рублей; убытки в размере 117 200 рублей; неустойку за период с 04.02.2025 по 02.05.2025 в размере 139 744 рубля по день вынесения судебного решения и далее с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе подготовки к судебном заседанию от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, АО "Альфа-Страхование".
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме в связи с заключением с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее при участии в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
На судебное заседание, назначенное на 30.09.2025 ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»
По ч.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 ”О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики извещались судом по месту их регистрации и фактического проживания, конверты возвращены в суд с отметкой ”истек срок хранения”, именно ответчики несут риски неполучения почтовой корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными надлежащими образом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно карточке учета ТС, автомобиль Lada GFL110 LadaVesta, г/<Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО4
Согласно карточке учета ТС, автомобиль Toyota Самгу, г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО1
Как следует из материалов дела, 06.01.2025 произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», г/н <Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Сатгу, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении составленным сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>.
13.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.
13.01.2025 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 79 700 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
<Дата обезличена> CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о выплате с страхового возмещения без учета износа, а также убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что поданное первоначально заявление и подписанное соглашение с выраженной в них волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения произведена.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из заявления ФИО1 от 13.01.2025 о страховом возмещении, поданного им в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что им выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Об организации ремонта его автомобиля ФИО1 13.01.2025 страховой компании не заявлял, согласился принять в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.
До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
13.01.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
В связи с чем, суд не может принять во внимание, вновь поданное в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 06.02.2025 заявление о доплате страхового возмещения, поскольку на данную дату соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты уже было заключено, не оспаривалось сторонами.
Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» 28.01.2025 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей (платежное поручение № <Номер обезличен>), а согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 77 300 рублей с учетом износа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 следует отказать.
При этом суд также учитывает, что других экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено. Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, ИП ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациям Министерства юстиции РФ.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Правом о назначении по делу судебной экспертизы, для установления размера ущерба сторона ответчика не воспользовалась, в связи, чем суд берет за основу представленное истцом заключение экспертизы эксперта ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Самгу, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 238 500 рублей.
Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма восстановительного ремонта в размере 41 600 руб., а также убытки в размере 117 200 руб., из расчета (238 500 – 41 600 (недополученная сумма)– 79 700 (выплаченная страх. сумма)) = 117 200 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд считает необходимым отказать, поскольку рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком ФИО2 не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми, а именно: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (подтверждены договором оказания услуг от 30.01.2025 и распиской о получении денежных средств от 30.01.2025), а также расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, и исковые требования судом удовлетворены к ФИО2, соответственно с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 764 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 41 600 рублей; убытки в размере 117 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 764 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина