№ 2а-1107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части 34096 ФИО3, войсковой части 34096 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к командиру войсковой части 34096 ФИО3, оспаривает бездействие в виде непредоставления запрашиваемого документа по обращению ФИО1 согласно ответа командира войсковой части 34096 ФИО3 от <дата>.

В обоснование указал, что ранее проходил военную службу, был уволен с военной службы, обращался для предоставления сведений, в частности о проведении организационно-штатных мероприятий, дате и номере поступления директивы в военную часть, обжалуемым ответом ему было сообщено о том, что запрашиваемые данные не могут быть представлены за истечением срока их хранения.

При принятии дела к производству в качестве соответчика была привлечена ВЧ 34096, в качестве заинтересованных лиц Министерство обороны РФ, военный прокурор Казанского гарнизона.

В ходе рассмотрения дела военный прокурор Казанского гарнизона был заменен на 19 военную прокуратуру ВЧ 56680.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует ответ от <дата>, получение сведений ему необходимо для оспаривания ранее вынесенного судебного решения.

Ответчик командир ВЧ 34096 ФИО3 в суд не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО2, который также является представителем ВЧ 34096, и который иск не признал. Пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности не поддерживает.

Представитель военной прокуратуры ВЧ 56680 в суд не явился, извещался согласно ст. 165.1 ГК РФ, также со слов представителя ВЧ 34096 о времени и месте судебного заседания представителю известно, он занят в ином процессе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление административного истца подано в суд в рамках установленного срока, подлежит рассмотрению по существу.

При этом следует принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (1). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

(3). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 11 данного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗВ случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение длительного времени ФИО1, ранее уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ведет переписку с государственными органами, в том числе с органами системы МО РФ по обстоятельствам своего увольнения.

Вступившим в силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года по делу № 2а-171/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации связанного с нерассмотрением его обращения от <дата>.Вступившим в силу решением Московского гарнизонного суда от 31 октября 2022 года по делу № 2а-543/2022 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ в связи с нерассмотрением его обращения от <дата>.

Письмом командира ВЧ 34096 от <дата> ФИО1 был уведомлен о том, что запрашиваемая им информация является информацией ограниченного доступа. ФИО1 был уведомлен о прекращении переписки на основании п. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

Письмом командира ВЧ 34096 от <дата> ФИО1 был уведомлен о прекращении переписки на основании п. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

Письмом от <дата> за подписью командира ВЧ 48404 ему был дан ответ о том, что приказ командира ВЧ 48404 <номер> от <дата> был издан на основании директивы ГШ ВС РФ от <дата> <номер>.

<дата> ФИО1 обратился к командиру ВЧ 34096 с заявлением, где просит сообщить когда указанная директива поступила в ВЧ 34096, а также представить заверенную копию директивы ГШ ВС РФ от <дата> <номер>.

<дата> ФИО1 обратился к командиру ВЧ 34096 гд попросил сообщить дату и номер приказа командира ВЧ 340967 о начале ОШМ в ВЧ 34096, дату начала организационно-штатных мероприятий в ВЧ 34096.

<дата> ФИО1 был дан ответ командиром ВЧ 34096 ФИО3, на обращение от <дата>, где указано, что запрашиваемые им документы (информация) относятся к сведениям ограниченного доступа. ФИО1 был уведомлен о прекращении переписки на основании п. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

<дата> ФИО1 был дан ответ командиром ВЧ 34096 ФИО3. на обращение от <дата>, где указано, что из копий документов, приложенных к обращению следует, что ответ ему ранее предоставлялся командиром ВЧ 48404, запрашиваемые документы относятся к сведениям ограниченного доступа.

<дата> ФИО1 был дан ответ командиром ВЧ 34096 ФИО3, где он указывает, что на обращение от <дата> сообщает, что в ВЧ 34096 отсутствуют данные в связи с истечением срока их хранения согласно приказа МО РФ <номер> от <дата>, для их получения ФИО1 может обратиться в Филиал Центрального Архива МО РФ.

ФИО1 оспаривает ответ от <дата>, считая, его неполным.

Однако из представленных документов следует, что письмом <дата> ответ ему был дан по существу обращения, сообщено, что запрашиваемые данные не сохранились по месту запроса, т.е. отсутствует возможность их предоставления. Ранее ему также давались ответы на предоставляемые запросы.

Ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ прямо предусматривает, что рассмотрение обращений граждан осуществляется в рамках компетенции соответствующих государственных органов и может быть перенаправлено в компетентный орган.

Возможность прекращения переписки с гражданином также прямо предусмотрена Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. При этом следует также учитывать, что предметом спора в данном случае являются не сами обстоятельства увольнения ФИО1, а соблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом войсковой части 34096 ФИО3, довод ФИО1 о том, что ему не был дан ответ надлежащим лицом и имело место бездействие основан на неправильном толковании положений вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Соответственно отсутствуют правовые основания для установления факта бездействия, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к командиру войсковой части 34096 ФИО3, войсковой части 34096 об оспаривании бездействия в виде непредоставления запрашиваемого документа по обращению ФИО1 согласно ответа командира войсковой части 34096 ФИО3 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.