РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, указав на то обстоятельство, что бывший супруг, имея доступ к документам и ключам автомобиля забрал автомашину, удерживает ее в неустановленном месте, на законные требования собственника вернуть авто – не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком ФИО2 состояла в браке. Супружеские отношения прекращены в 2000 году, брак расторгнут. 27 октября 2020 года за счет сдаваемого по программе «трейд ин» автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код на ее имя был приобретен и зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Приобретение автомобиля марка автомобиля, сдаваемого в счет покупки автомобиля марка автомобиля, она не оплачивала. Заключением сделок занимался их общий с ответчиком сын – фио – ее представитель по настоящему делу. После приобретения она выдала нотариально удостоверенную доверенность на пользование автомобилем на имя ответчика (бывшего на момент сделки супруга) и сына фио. Передачу автомобиля ответчику не оформляла. Сама автомобилем не пользовалась. 08 декабря 2021 года по просьбе сына она отменила ранее выданную доверенность на право пользование автомобилем на имя ответчика и сына, оформив новую доверенность только на имя сына. Где находится автомобиль в настоящее время, ей неизвестно.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код имуществом, составляющим неосновательное обогащение ФИО1, иск об истребовании автомобиля просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что оформленный на имя его бывшей супруги ФИО1 автомобиль марка автомобиля был приобретен за счет сдаваемого по программе «Трейд-ин» автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Оплата автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма, за счет которого был куплен автомобиль марка автомобиля, произведена лично им 28.03.2017 г. и подтверждена банковским ордером № 2818 от 28.03.2017 г. После приобретения автомобиля истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на него и на имя сына фио. Вечером 08 декабря 2021 года сын приехал к нему в СНТ «Урожай» адрес, где он проживает, и в ультимативной форме стал требовать передать ему ключи и автомобиль марка автомобиля, в результате чего ему стало плохо. Находившийся с ним в доме фио на спорном автомобиле марка автомобиля повез его в военный госпиталь, а сын начал преследовать. По прибытии в госпиталь ключи остались в автомобиле, пока ответчику оказывалась медицинская помощь. Когда они с фио вышли из госпиталя, то транспортного средства на месте уже не было. Домой он вернулся на такси. Где находится автомобиль ему неизвестно. В полицию не обращался по двум причинам: так как автомобиль ему юридически не принадлежит и так ка кон точно знает, что автомобиль забрал сын фио, а теперь от имени матери подает данный иск в целях воздействия и давления для достижения положительного результата по другим гражданским спорам имущественного характера между бывшими родственниками.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, согласно ст. 211 ГК РФ, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что по договору № 1753 от 27.10.2020 г. на имя истца ФИО1 приобретен и в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

Оплата стоимости указанного транспортного средства произведена за счет сдаваемого по программе «трейд ин» автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код. После приобретения автомобиля, являющегося предметом иска, истец выдала на него нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика ФИО2 и сына истца фио Передачу транспортного средства в пользование ответчика ФИО2 истец не оформляла.

К моменту рассмотрения дела в суде автомобиль, об истребовании которого заявлены исковые требования, у ответчика ФИО2 отсутствует и доказательств нахождения транспортного средства у ответчика суду истец не предоставил.

Как следует из предоставленных суду письменных материалов дела: договор № 1753 от 27.10.2020 г.; выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302012419050 от 08.10.2020 г.; свидетельство о регистрации ТС и других материалов дела, на имя истца ФИО1 был приобретен и зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

После приобретения автомобиль, являющийся предметом иска, по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2021 г., находился в пользовании сына истца фио и ответчика ФИО2, которые пользовались им до 08.12.2021 г. Нотариально удостоверенным распоряжением от 08.12.2021 г. истец отменила ранее выданную доверенность от 10.02.2021 г. К моменту рассмотрения дела в суде автомобиль, об истребовании которого заявлены исковые требования, у ответчика ФИО2 отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон ФИО1 и ФИО2; свидетельскими показаниями – фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании, другими материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, к моменту рассмотрения дела в суде истец не предоставил суду доказательств нахождения у ответчика ФИО2 автомобиля, об истребовании которого заявлены исковые требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код поскольку истцом не предоставлено суду доказательств нахождения у ответчика указанного транспортного средства.

В принятии к рассмотрению встречного иска ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия принятия встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало