№ 2-119/2025

30RS0012-01-2024-001572-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Бан» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 331 854 рубля сроком на 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передала, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 930 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Истец обратился в Мировому судье судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением судьи от 2 мая 2024 года был отмене судебный приказ от 13 ноября 2023 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым передано право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 6 апреля 2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 19 апреля 2023 года, правопреемником по кредитному договору, является Индивидуальный предприниматель ФИО1 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19 апреля 2023 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. В силу п. 3,4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 6 апреля 2023 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» представлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. ФИО2 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению. В силу договора уступки прав требований № от 21 сентября 2020 года, задолженность ответчика составляет 417 992,42 рубля, из которых основной долг - 97 727,09 рублей, проценты – 7 887,53 рубля. Основной долг в размере 97 727,09 рублей, согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 16.11.2020 год, то есть с 16 ноября 2020 года платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с 16 ноября 2020 года платежей в счет погашения задолженности не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 16 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга. Также в силу п. 10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2016 года в размере 337 510,73 рублей, из которых: основной долг 97 727,09 рублей, проценты 239 783,64 рубля, начисленные за период с 16 ноября 2020 года по 28 мая 2024 год; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 97 727,09 рублей с 29 мая 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 97 727,09 рублей с 16 ноября 2020 год по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка CHEVROLET, модель AVEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 142 500 рублей, судебные расходы в сумме 12 575 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения".

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 331 854 рубля сроком на 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ФИО2 передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 930 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ФИО2 обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в Мировому судье судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судьи от 2 мая 2024 года был отменен судебный приказ от 13 ноября 2023 года.

Запись о залоге внесена в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым передано право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

6 апреля 2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 19 апреля 2023 года, правопреемником по кредитному договору, является Индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от 19 апреля 2023 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

ФИО2 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению.

В силу договора уступки прав требований № от 21 сентября 2020 года, задолженность ответчика составляет 417 992,42 рубля, из которых основной долг - 97 727,09 рублей, проценты – 7 887,53 рубля.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по погашению кредита в размере 337 510,73 рублей, а также задолженность по уплате процентов за период с 29 мая 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 97 727,09 рублей.

Также с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга.

В силу п. 10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 3 данной статьи предусматривается, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора стоимость автомобиля как предмета залога определена сторонами в размере – 285000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Условия кредитного договора предусматривают право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банком в материалы гражданского дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17 октября 2016 года – спорного автомобиля.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что требования в части определения начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, необоснованны, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 508,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2023 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2016 года в размере 337 510,73 рублей, из которых: основной долг 97 727,09 рублей, проценты 239 783,64 рубля, начисленные за период с 16 ноября 2020 года по 28 мая 2024 год; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 97 727,09 рублей с 29 мая 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 97 727,09 рублей с 16 ноября 2020 год по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную стоимость в размере оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.