72RS0014-01-2025-013803-39

Дело №2- 10531/ 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 06.06.2024 года около 07 часов 30 минут на пересечении ул. Червишевский тракт и ул. Трактовая, напротив дома №1А по ул. Трактовая г. Тюмени ФИО5, управляя транспортным средством MAZDA 3, госномер С597СМ72, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, под управлением ФИО4. Виновным лицом, в результате противоправных действиях которого произошло ДТП, признан водитель транспортного средства MAZDA 3, госномер С597СМ72. Поскольку произошел страховой случай, соответствующий условиям, предусмотренным п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.08.2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив нее необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, 12.09.2024 года ответчиком было выдано направление на организацию ремонта ИП ФИО6. Поскольку по вопросу согласования даты передачи поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72 с ФИО4 никто не связывался, последней было принято решение самостоятельно предоставить транспортное средство на СТОА. 30.09.2024 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, было передано в СТОА, что подтверждается актом приемки на ответственное хранение автомобиля. 01.12.2024 года составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на СТОА ИП ФИО6. На протяжении длительного времени транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, находилось на ремонте, и только лишь 31.07.2025 года транспортное средство было передано ФИО4, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № 7969 выполненных работ. Как отражено в направлении на ремонт, выданном ПАО СК «РОСГОССТРАХ», срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. 05.08.2025 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока ремонта. 28.08.2025 АО ГСК «Югория» отказала в выплате неустойки, указав, что сумма, подлежащая выплате неустойки не определена и после того, как будет установлена сумма ремонта недостатков некачественного ремонта, неустойка будет определена. Согласно Решения № У-25-112942/5010-004 от 03.10.2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, счет на оплату оказанных услуг по восстановительному ремонту ТС, а также платежные документы, подтверждающие оплату страховой компанией стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО4. 06.10.2025 года ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о выдаче счета на оплату оказанных услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, на СТОА ИП ФИО6, а также платежные документы, подтверждающие оплату ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта указанного ТС. На данное заявление ответчик не ответил.

16.12.2025 судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 383 509, 04 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 06.06.2024 года около 07 часов 30 минут на пересечении ул. Червишевский тракт и ул. Трактовая, напротив дома №1А в г. Тюмени произошло ДТП между автомашиной MAZDA 3, госномер С597СМ72, под управлением ФИО5 и автомашиной HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, под управлением ФИО4. данное ДТП произошло по вине ФИО5. в результате ДТП был поврежден автомобильистца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 (л.д.136-137).

30.08.2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив нее необходимые документы.

12.09.2024 года ответчиком было выдано направление на организацию ремонта ИП ФИО6, что подтверждается копией направления на ремонт (л.д. 15).

30.09.2024 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, было передано в СТОА, что подтверждается копией акта приемки на ответственное хранение автомобиля (л.д16).

01.12.2024 года составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается копией акта (л.д.17).

31.07.2025 года транспортное средство было передано ФИО4, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № 7969 выполненных работ(л.д.18).

05.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

28.08.2025 ответчик отказа истцу в выплате неустойки, указав, что сумма, подлежащая выплате неустойки не определена и после того, как будет установлена сумма ремонта недостатков некачественного ремонта, неустойка будет определена.

Согласно решения № У-25-112942/5010-004 от 03.10.2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, счет на оплату оказанных услуг по восстановительному ремонту ТС, а также платежные документы, подтверждающие оплату страховой компанией стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО4.

06.10.2025 года ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о выдаче счета на оплату оказанных услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72, на СТОА ИП ФИО6, а также платежные документы, подтверждающие оплату ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка из размера надлежащего страхового возмещения- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертного заключения №20014361 от 09.09.2024, составленного ООО «Фаворит» (л.д.112- 133) стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS, госномер У041НР72 составляет без учета износа 268 700 рублей. суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта подлежащего взысканию за период с 22.01.2025 по 31.07.2025 составляет: 268 700 х0,5%х191= 256 608, 50 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, длительность нарушения прав истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для его взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 000 рублей, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данный расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере 40 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 929, 333 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 января 2026 года