Дело № 2-3-114/2025

УИД 12 RS0008-03-2025-000195-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люблинского межрайонного прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов Ж.А.И. к К.К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Люблинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Марьино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которому причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 262 000 руб.. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввели последнего в заблуждение, который следуя инструкциям неустановленных лиц, используя банкомат, перевел на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства четырьмя транзакциями на общую сумму 262 000 руб.. Указанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2. Правовые основания для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, отсутствовали. В связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец Люблинский межрайонный прокурор <адрес>, ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Марьино <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшим по указанной уголовному делу является ФИО1, которому причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ осуществили телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 и под предлогом пресечения противоправных действий представляясь сотрудниками правоохранительных органов ввели последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. ФИО1 будучи введенный в заблуждение, действуя указаниям неустановленного соучастника проследовал в отделение «ВТБ» по адресу: <адрес>, где обналичил с принадлежащего ему банковского счета, денежные средства в размере 272 000 руб.. После чего, ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами, действуя указаниям неустановленного лица, проследовал в помещение ТЦ «Марьино», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банкомат «Альфа Банк», осуществил перевод денежных средств в размере 262 000 руб., на счет, указанный ему неустановленным лицом, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела МВД России по району Марьино <адрес>, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление заявленных ко взысканию денежных средств в размере 262 000 руб. осуществлялось истцом через банкомат АО «Альфа Банк» на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 были перечислены четырьмя транзакциями (100 000 руб., 50 000 руб., 90 000 руб., 22 000 руб.), что подтверждается сведениями из банка, в том числе выпиской по счету о получении ответчиком указанной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, истцом спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 262 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8 860 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Люблинского межрайонного прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 262 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 8 860 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лаврова