Приговор по делу № 1-44/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-44/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000257-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 07 августа 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Газимуро-Заводского района Бочкова Д.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина А.С. представившего ордер № 21.03.2023 года и удостоверение № от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

09.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2000 года по 12 часов 20 минут 21 марта 2023 года, ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея лицензии на хранение оружия, боеприпасов, основных частей нарезного огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.), согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № (ред. от 26.04.2022 г.), согласно которого «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение», незаконно хранил в комнате на шкафу в домовладении по адресу: <адрес>: боеприпасы – охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 40 штук.

21 марта 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Газимуро-Заводский» в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты вышеуказанные боеприпасы-охотничьи патроны в количестве 40 штук, которые согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 года: являются патронами калибра 7,62х54 мм., предназначенными для стрельбы из гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Патроны пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что с 2000 года после смерти деда ФИО2 до 21 марта 2023 года, т.е. до обнаружения сотрудниками полиции по адресу: <адрес> незаконно хранил найденные им патроны калибра 7,62х54 мм., в количестве 2 пачек по 20 штук в каждой. Вину свою, характер преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией своих деяний (л.д.51-53).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21.03.2023 следует, что у него был дедушка Н., умер в 2000 году, который рассказал, что у него дома есть патроны калибра 7,62x54, при уборке в доме, в комнате обнаружил две пачки патронов, по 20 патронов калибра 7,62x54 в каждой, то есть в общей сложности 40 штук, забрал патроны, хранил у себя дома, думал, что пригодятся, никому не рассказывал, осознавал, что незаконно хранит огнестрельные патроны и совершает преступление. 21.03.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, для разбирательства по факту кражи телефона, где один из сотрудников увидел данные патроны на шкафу, понял, что сотрудники полиции поняли, что он незаконно хранит данные патроны, после чего признался, что данные патроны принадлежат ему, хотел спрятать данные патроны, когда ждал сотрудников полиции, но забыл их убрать. Свою вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 19-20).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания в ходе дознания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор.

Оценивая явку с повинной ФИО1 от 21.03.2023 года, который вину признал в совершении незаконного хранения боеприпасов и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ФИО1 разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении, при этом суд учитывает, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела по данному факту. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля-оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 следует, что 21.03.2023 года брал объяснение у ФИО1 по факту пропажи у него сотового телефона, проводился осмотр места происшествия в его домовладении по адресу: <адрес>, около 11 часов 40 минут с ФИО3 прошли в зал дома, где последний знакомился с протоколом ОМП и объяснением. В это время на шкафу увидел открытый полупрозрачный полимерный пакет фиолетового цвета, в котором лежали россыпью предметы визуально схожие с боеприпасами-патронами серого цвета к нарезному огнестрельному оружию, спросил у ФИО1 кому они принадлежат, ответил, что ему, не имеет специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский», приехала следственно-оперативная группа, гражданину ФИО1 было разъяснено право добровольной выдачи находящимся при нём огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, наркотических средств психотропных веществ, и других предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что последний пояснил, что пакет с патронами ими уже обнаружен, более ему выдать нечего. Следователем в ходе ОМП в присутствии двух понятых и эксперта были изъяты, обнаруженные им предметы внешне схожие с патронами калибра 7,62х54 мм. в количестве 40 штук (л.д.72-74).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что 21 марта 2023 года участвовали в качестве понятых, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1, сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, в ходе ОМП в доме с разрешения ФИО1 были изъяты предметы в количестве 40 штук, похожие на патроны, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, более ничего не обнаружено и не изъято, составлен был протокол осмотра места происшествия, участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили в нем свои подписи (л.д.34-36, 60-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, следует что в ходе которого были изъяты: боеприпасы – охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 40 штук (л.д. 6-16);

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 года: предметы, в количестве 40 штук, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм. Патроны пригодны для стрельбы (л.д. 30-31);

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что в ходе которого ФИО1 указал на место, где незаконно хранил боеприпасы (л.д. 55-59);

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что осмотрены гильзы калибра 7,62х54 мм. в количестве 5 штук, боеприпасы – охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 35 штук (л.д. 65-67);

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, установлено, что осмотренные: гильзы калибра 7,62х54 мм. в количестве 5 штук, боеприпасы – охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 35 штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69);

Согласно справки ОЛРР № от 23.06.2023 года, ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, в базе данных СЦОУ-Росгвардии не значится (л.д.97).

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта конкретное, подробное, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, письменные и иные доказательства, в том числе заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, изобличающим подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд его берет за основу.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, изложенные им при допросе в ходе дознания, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе дознания и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло полное подтверждение собранными и исследованными доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 к категории средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, против общественной безопасности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, определив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:, гильзы калибра 7,62х54 мм в количестве 5 штук, боеприпасы охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 35 штук хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С. решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: гильзы калибра 7,62х54 мм в количестве 5 штук, боеприпасы охотничьи патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 35 штук хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и представлять сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.Г. Намнанова