Решение по делу № 2-148/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными).

№2-148/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 апреля 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 60936,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2028,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 317 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164193,63 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 60936,03 рублей. Просроченная задолженность 60936,03 рублей: иные комиссии 4463,91 рублей, просроченная ссудная задолженность 56410,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 61,31 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.12 об оплате неустойки в виде штрафа за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – считать недействительным (ничтожным); в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60936,03 рублей, а также государственной пошлины в размере 2028,08 рублей, об освобождении ФИО1 в соответствии с п.2 пп.4 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Совкомбанк» заявлен иск, в котором истец требует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 0% годовых на 120 месяцев, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет в размере 60936,03 рублей, оплачена госпошлина в размере 2028,08 рублей, всего сумма иска 62964,11 рублей. С указанными требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. В исковом заявлении истец определил период просроченной задолженности по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 317 дней; период просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0 дней, 0 рублей, за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 164193,63 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 56410,81,03 рублей; просроченные проценты - 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 61,31 рублей; иные комиссия - 4463,91 рублей. На сложившиеся правовые отношения между сторонами распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договорных обязательств, противоречащие действующему законодательству или иным правовым актам России в разрезе защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Истец указывает на то, что задолженность в сумме 60936,03 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанной истцом суммой долга ФИО1 не согласна. Поскольку истец ссылается на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора. Как следует из искового заявления ПАО «Совкомбанк» платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков. Таким образом, сумма займа погашена частично, Но из представленных суду истцом документов о сумме долга, невозможно определить образом, каким образом и по каким критериям рассчитан долг; непонятно на каком основании истец хочет взыскать денежную сумму. При расчете суммы основного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата долга и иные комиссии не приведены процентные ставки за пользование займом и неустойки. Не предоставлен расчет периода (сколько дней, месяцев или лет), за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода, за который начисляется неустойка. Не приведен расчет процентов и неустойки. Необходимый расчет задолженности по договору займа с раздельным указанием сумм основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму займа и (или) неустойки, справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда отсутствует. Из приложенного Банком к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на период за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Расчет взыскиваемой суммы необходим для правильного определения, следовательно, и для правильного исчисления подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно утверждениям Банка, заявленным в исковом заявлении, ФИО1 получила денежные средства в качестве кредита от Банка в сумме 30000,00 рублей но, в обоснование своих требований не предоставили в суд надлежащие документы, подтверждающие перевод денежный кредитных средств на её имя. Документы, предоставляемые стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ФИО1 денежных средств, называются «Выписка по счету» и «Расчет задолженности», и представляют собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, без её подписи. Предоставленные «Документы» соответствующим образом не заверены. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы, содержание и подтверждающие сведения о том, что ФИО1 получен кредит в сумме 30000 рублей, и что ФИО1 вносились платежи, указанные в выписках представителем банка. Предоставленные Выписки не являются достоверным доказательством, что денежные средства были перечислены на её имя. Оригинал кредитного договора в суд не представлен. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих получение и распоряжение именно ФИО1 указанных истцом денежными средствами, именно в сумме 30000,00 руб. В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка. Представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств, в сумме указанной истцом и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленные истцом доказательства, а именно выписка из лицевого счета и полный расчёт суммы иска не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 30000 руб. на счёт ФИО1, уведомления ответчика о данных этого счёта. Предоставленные выписки не являются надлежащим доказательством: в них отсутствуют корреспондирующие счета (счета-источники и получатели средств), они не подписаны сотрудником Банка, не прошиты, на них отсутствует печать Банка, в связи с чем они не могут являться доказательством того, что средства, поступившие на этот счет, полностью перечислены Банком именно в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.12 не соответствуют положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время. Согласно п.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% суммы просроченной задолженности. Таким образом, производится расчет процентов неустойки отдельно основного долга (тело кредита) и по сумме кредитных договорных процентов. Спорный п.12 кредитного договора относится не только к порядку процентов (неустойки 20 %) на сумму просроченного платежа (тела долга), но и к (способу) начисления процентов (неустойки 20 %) на уже начисленные договорные проценты. То есть, начисление процентов (20 %) на сумму процентов по кредиту есть не что иное, как сложные проценты. Пункт 12 кредитного договора об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, извещен, при направлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении гражданского дела не заявляла.

Судом, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 на получение расчётной карты на условиях согласно тарифам «Карта «Халва», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита № на выдачу расчётной карты «Халва» (л.д.24-25об.).

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, карта «Халва»: лимит кредитования при открытии Договора потребительского кредита 30000,00 рублей (п.1); п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита. Индивидуальные условия Договора потребительского кредита подписан сторонами, никем не оспорен (л.д.22-23).

В материалах дела имеется выписка по счёту клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялось предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счёт (л.д.12-21).

Суду представлены общие условия Договора потребительского кредита, которые устанавливают порядок кредитования банком заемщиков – физических лиц на потребительские цели. Пунктом 6.1. условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (л.д.28-30).

Согласно представленным тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва», минимальный обязательный платёж составляет 1/24 суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчёта Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (п.1.5); размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д.26-27).

Суду представлено гражданское дело № по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.61-100).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61950,07 рублей (л.д.94об.).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Вагайскому и <адрес>м, в отношении ФИО1 судебный приказ №М о взыскании задолженности на исполнение не поступал (л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка № Вагайского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61950,07 рублей отменён (л.д.4,98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Суду представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность составляет 56410,81 рублей, иные комиссии 4463,91 рублей, неустойка на просроченную суду 61,31 рублей, всего 60936,03 рублей. (л.д.6-11).

Суд берет за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.

Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает за основу расчет, представленный Банком.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит и проценты, осуществляя платежи ежемесячно, однако, принятые на себя обязательства нарушила.

Заключая кредитный договор, ФИО1 должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанным положениям закона, судом установлен факт существенного нарушения условий и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.12 об оплате неустойки в виде штрафа за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на его сумму.

Согласно ч.21 ст.5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ответчик ошибочно посчитал, что спорный п.12 кредитного договора относится не только к порядку процентов (неустойки 20 %) на сумму просроченного платежа (тела долга), но и к (способу) начисления процентов (неустойки 20 %) на уже начисленные договорные проценты.

Кроме того, требование истца о признании недействительным пункта 12 договора потребительского кредита, является необоснованным, поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Однако условия договора не противоречат гражданскому законодательству, договор подписан сторонами без разногласий, открытие кредитной линии создало заемщику возможность получения кредита в любой момент времени.

Доводы ответчика (истца), перечисленные во встречном исковом заявлении, основаны на ином видении обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего порядок предоставления суду допустимых доказательств в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ, начисления неустойки по договору потребительского кредита, такие доводы не подтверждают нарушений судами норм права. Таким образом, выбранный способ защиты не повлечет восстановления прав ответчика (истца), которые он считает нарушенными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разъяснённого в Пленуме от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Своей подписью в заявлении-анкеты заемщика на получение потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и принимает условия кредитования ПАО "Совкомбанк". Ссылка ответчика (истца) на положения Закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между заемщиком и кредитором

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,08 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, при подаче встречного искового заявления, сославшись на п.2 п.п.4 ст.333.36 НК РФ, не уплатила государственную пошлину, во встречных исковых требованиях ей отказано, то с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину за требование не имущественного характера в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60936 рублей 03 копейки, в том числе: иные комиссии 4463 рубля 91 копейку, просроченную ссудную задолженность 56410 рублей 81 копейку, неустойку на просроченную ссуду – 61 рубль 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 08 копеек. Всего взыскать 62964 (Шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.12 об оплате неустойки в виде штрафа за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в отказе удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 60936,03 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2028,08 рублей отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

УИД 72RS0020-01-2023-000015-22.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-148/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко