Решение по делу № 2-3737/2025 от 18.09.2025 - о признании соглашения незаключенным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3737/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003411-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ***, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаключенным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о признании незаключенным соглашения о страховой выплате от 16 сентября 2024 года, взыскании убытков в размере 126 823 руб. 58 коп., неустойки за период с 08 октября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 22 108 руб. 63 коп. и за период с 08 апреля 2025 года по день исполнения обязательства из расчета 122 руб. 15 коп. в день, штрафа и расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., в обоснование указав, что 09 сентября 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автопоезда в составе грузового тягача DAF FT XF 105640, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ***, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя *** Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления Общество выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 48 700 руб. Между тем между сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты, поскольку такое соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ФИО1 16 сентября 2024 года, не содержало предусмотренных законом существенных условий, а именно размера причитавшегося истцу страхового возмещения и срока его выплаты. Следовательно, у Общества отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены натуральной формы страхового возмещения (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №) на денежную. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 180 523 руб. 58 коп. 30 января 2025 года ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о возмещении убытков в размере разницы между выплаченных страховщиком страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 131 823 руб. 58 коп. (180 523 руб. 58 коп. - 48 700 руб.). Ввиду отказа Общества в удовлетворении данной претензии ФИО1 направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-25-19565/5010-007 от 20 марта 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку принято без учета того обстоятельства, что истец ФИО1 не отказывался от получения страхового возмещения в натуральной форме, а подписанное им соглашение о страховой выплате от 16 сентября 2024 года не может быть признано заключенным.

Определением судьи от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Определениями суда от 27 мая 2025 года и от 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***, ***, ***, ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ», ООО «Партнер-Авто», ООО «КДВ Групп», АО «Корса».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, ***, ***, ***, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ», ООО «Партнер-Авто», ООО «КДВ Групп», АО «Корса», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» *** в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут напротив <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автопоезда в составе грузового тягача DAF FT XF 105640, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz SKO, государственный регистрационный знак НС 6032 53, под управлением водителя ***, на стоящее транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности выполняемого маневра и совершившего наезд на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, то есть допустившей своими действиями нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2024 года, письменными объяснениями водителей *** и ФИО1, данными 09 сентября 2024 года сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский» на месте происшествия, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (отсутствия административной ответственности за допущенные *** нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины *** в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и грузового тягача DAF FT XF 105640, государственный регистрационный знак Е №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № и страховой полис серии ТТТ № соответственно).

16 сентября 2024 года потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по приложенным им к заявлению реквизитам.

В тот же день между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились, что в соответствии с названным Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 по указанным в соглашении реквизитам (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 вышеназванного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением N 755-П о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением организованной Обществом независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> (экспертное заключение № АТ14870365, составленное 16 сентября 2024 года экспертом-техником ООО «Автотех Эксперт»), определенная в соответствии с упомянутым Положением стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 48 700 руб.

01 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 руб.

30 января 2025 года ФИО1 (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 121 823 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.

04 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, в обоснование сославшись на наличие заключенного сторонами 16 сентября 2024 года соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 121 823 руб., неустойки и расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно экспертному заключению №У-25-19565/3020-004 от 10 марта 2025 года, составленному экспертом-техником ООО «Е Форенс», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет: 53 700 руб. – с учетом износа; 73 600 руб. – без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года № У-25-19565/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., а также неустойка на случай неисполнения Обществом указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, за период с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения этого решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 5 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года № У-25-19565/5010-007 исполнено Обществом 01 апреля 2025 года.

Как это следует из содержания вышеназванного решения, при его принятии финансовый уполномоченный исходил из правомерности действий Общества, осуществившего выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

Суд находит данный вывод финансового уполномоченного обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно подп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 N 2432-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства, в отношении которого действует гарантия качества, на аккредитованной станции технического обслуживания.

Названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший по соглашению со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме представляет собой двустороннюю сделку, которая может быть признана недействительной либо незаключенной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае между истцом и Обществом было заключено соглашение о способе осуществления страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для которого, в отличие от указанного в п. 12 этой же статьи соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, условие о размере и порядке выплаты страхового возмещения не является существенным (аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-4065/2025).

Пунктом 2 упомянутого соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и заключении с ним соглашения о страховой выплате от 16 сентября 2024 года истец прямо и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Указанное соглашение, в котором стороны согласовали способ осуществления страхового возмещения и порядок определения его размера, соответствующий абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось обязательным как для страховщика САО «РЕСО-Гарантия», так и для потерпевшего ФИО1 После заключения данного соглашения истец не уведомлял Общество об изменении определенного этим соглашением способа осуществления страхового возмещения, не просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.

Напротив, после получения 01 октября 2024 года страхового возмещения в размере 48 700 руб., выплаченного Обществом во исполнение условий оспариваемого соглашения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в этой же (денежной) форме разницы между страховым возмещением и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения № 312-09/2024 от 16 октября 2024 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Тождественные требования были сформулированы ФИО1 в обращении, направленном им финансовому уполномоченному.

Соответственно, указав с заявлении о прямом возмещении убытков способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, заключив в последующем со страховщиком письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с Единой методикой, путем перечисления денежных средств на свой банковский счет и получив выплаченные Обществом денежные средства, истец тем самым совершил последовательные действия, которые, в отсутствие каких-либо адресованных страховщику уведомлений о намерении изменить ранее выбранную форму страхового возмещения, давали страховщику основания полагаться на действительность соглашения о страховой выплате от 16 сентября 2024 года (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате от 16 сентября 2024 года совершено в надлежащей (письменной) форме, подписано сторонами, содержит все существенные для такого рода соглашений условия (в том числе о форме осуществления страхового возмещения, о порядке определения размера страховой выплаты), ни до, ни после его заключения истец не обращался к Обществу с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о признании вышеназванного соглашения незаключенным надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого соглашения незаключенным отказано, следует признать, что Общество, будучи не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных этим соглашением обязательств, обосновано выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, надлежащий размер которого в соответствии с заключением проведенного по инициативе финансового уполномоченного автотовароведческого исследования (экспертное заключение №У-25-19565/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Е Форенс») составляет 53 700 руб.

В этой связи иск ФИО1 в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 126 823 руб. 58 коп., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № (180 523 руб. 58 коп. – 53 700 руб.), неустойки из расчета 122 руб. 15 коп. в день, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 214 руб. 71 коп. (65 914 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению № АТ14870365 от 16 сентября 2024 года, составленному ООО «Автотех Эксперт») – 53 700 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения)), штрафа и судебных расходов на проведения досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 3 000 руб. также следует оставить без удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что, исходя из основания и предмета иска, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., взысканного с Общества решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года № У-25-19565/5010-007, истцом ФИО1 не заявлялось и, как следствие, судом не разрешалось.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.