Решение по делу № 2-5583/2022 от 02.12.2022 - о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-31

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.12.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Криулине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Териховой Яне Ю., третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, в котором просит суд:

- признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 67.1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, отсутствующим;

- признать за ПАО Банк «ФК Открытие» право собственности на недвижимое имущество - квартиру площадью 67.1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17087 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество: квартира площадью 67.1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>. Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата. дата в отношении должника ФИО2 Промышленным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В соответствии с Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от дата в счет погашения долга Имущество передано ПАО «МДМ Банк». дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Однако, государственная регистрация на ПАО «МДМ Банк» права собственности на имущество не была произведена. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры площадью 67.1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, является ФИО2 Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В настоящее время у ПАО Банк «ФК Открытие» оригиналы документов, необходимые для государственной регистрации на ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на недвижимое имущество отсутствуют. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с запросом в Промышленный РОСП <адрес>. Согласно ответу от дата исполнительное производство от дата № уничтожено в связи с истечением срока давности хранения в архивном фонде отдела. В связи с решением Общего собрания акционеров Банка от дата наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дата, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от дата и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от дата ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и с 18.11.2016г. наименование кредитора изменено на ПАО «БИНБАНК». дата завершился процесс реорганизации ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, полагая, что, несмотря на то, что приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру, требования о признании права собственности на квартиру также могут быть удовлетворены судом, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. В соответствии со ст.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что банку было известно о наличии нарушающей его законные интересы записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком в день составления правопредшественником истца заявления об оставлении нереализованной на повторных торгах квартиры за собой, то есть дата. Срок для судебной защиты начал течь дата и истек дата. С иском банк обратился дата, то есть по истечении 4 лет 9 месяцев с даты окончания срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права собственности и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для истца, как для правопреемника залогодержателя, срок исковой давности истец дата. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанной нормы следует, что лицо вправе обратиться за судебной защитой права в случае, если имеются достаточные данные о том, что право (реальное или предполагаемое) лица нарушено и иные способы защиты этого права оказались безрезультатными. Управлением Росреестра по <адрес> дата правопредшественник истца в порядке п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. дата осуществление государственной регистрации права было приостановлено по инициативе самого банка по причине доработки документов. Осуществление государственной регистрации приостановлено до настоящего времени. Считает, что истец не представил доказательств действительного нарушения своего права и исчерпании иных способов его защиты. Просит суд в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Представитель третьего лица - Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов имеющихся в деле, согласно ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в 2008 году ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.

дата определением Ленинского районного суда <адрес> наложен запрет на совершение любых видов сделок по отчуждению объекта недвижимости в отношении предмета залога - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес> (л.д. 33-37).

дата решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № Ф21.65.10/06.01 от дата в размере 2215322,81 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 67.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, кадастровый №/А, установив начальную продажную стоимость 2400000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15097,38 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 365,21 рублей (л.д.9-13).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу ОАО «МДМ-Банк», предмет исполнения: долг (солидарно) в размере 2230785,40 рублей (л.д.14).

дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выставлено на торги арестованное имущество во исполнение судебных решений – лот № залоговое имущество должника ФИО2: жилое помещение – трехкомнатная <адрес>.10 кв.м., этаж – 9, адрес: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>. Начальная цена продажи – 2400000 рублей

дата протоколом № комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> торги от дата по продаже арестованного имущества, (в том числе лот №), признаны несостоявшимися. (л.д.15-20).

Из Протокола № от дата следует, что комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> торги по продаже арестованного имущества, (в том числе залогового имущества ФИО2, лот №), признаны несостоявшимися (л.д.21-27).

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> взыскателю ОАО «МДМ-Банк» предложено оставить за собой имущество должника ФИО2 – трехкомнатная <адрес>.10 кв.м, этаж – 9, адрес: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, кадастровый №/А, на 25% ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок (л.д.28).

дата взыскатель ОАО «МДМ-Банк» выразил согласие на оставление за собой не реализованного имущества – квартиры общей площадью 67.10 кв.м, по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, кадастровый №/А, по цене 1800000 рублей (л.д. 29).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г Ставрополя взыскателю ОАО «МДМ-Банк» передано имущество должника трехкомнатная <адрес>.10 кв.м, этаж – 9, адрес: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, кадастровый №/А, по цене 1800000 рублей (л.д.30-31).

дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес>

постановил:

произвести государственную регистрацию прав собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.10 кв.м, кадастровый №/А, зарегистрированную на должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 32).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дата, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от дата и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от дата ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и с дата наименование кредитора изменено на ПАО «БИНБАНК».

дата ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142 (л.д. 43-93).

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «МДМ-Банка» в силу закона, и к нему перешли все его права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, площадью 67.1 кв.м., зарегистрировано за ФИО2

В пользу ОАО «МДМ-Банк» с дата по дата наложено обременение на указанную квартиру.

Как следует из ответа Промышленного РОСП <адрес> от дата, исполнительное производство № от дата в отношении ФИО2 уничтожено, в связи с истечением срока давности хранения в архивном фонде отдела (л.д. 38).

Полагая свое право на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, нарушенным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ответ на запрос суда сведений по объекту недвижимости по вышеуказанному адресу, усматривается, что дата в Управлением обратилось ПАО «БинБанк» с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛСКМ, 51/1, <адрес>, площадью 67.1 кв.м., зарегистрированного за ФИО2. дата государственная регистрация права собственности в отношении недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером 26:12:011605:1496, по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, приостановлена в соответствии со ст.30 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011605:1496, по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, содержатся сведения об аресте, наложенном на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дата. Наличие сведений в ЕГРН об аресте на указанный объект недвижимости является основанием для приостановления государственной регистрации и препятствует осуществлению регистрационных действий.

Как следует из приложенных к ответу Управления Росреестра по СК документов, при обращении дата с заявлением о регистрации перехода права собственности правопредшественником истца был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации.

дата представитель ПАО «Бинбанк» ФИО6 обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о приостановлении осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав на срок до дата по причине доработки документов.

Как следует из ответа Управления Росреестра по СК, наличие сведений об аресте на указанный объект недвижимости явилось основанием для приостановления государственной регистрации и препятствует осуществлению регистрационных действий.

Представленный Управлением Росреестра по СК пакет документов не содержит уведомления о прекращении государственной регистрации или об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, лицо вправе обратиться за судебной защитой права в случае, если имеются достаточные данные о том, что право (реальное или предполагаемое) лица нарушено и иные способы защиты этого права оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств отказа в осуществлении государственной регистрации за ним права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 51/1, <адрес>, зарегистрированное за ФИО2.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арест (запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению) на объект недвижимости препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем, истец действий, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, установленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дата, не предпринимал.

Доказательств того, что судом истцу, являющемуся правопреемником ОАО «МДМ Банк» в силу закона, отказано в снятии обременения на спорное жилое помещение, установленного в качестве меры по обеспечению иска ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что истец не исчерпал все способы защиты своего права для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд разрешению не подлежит, поскольку истец избрал неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17087 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Териховой Яне Ю., третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова