Дело №2-109/2023 (2-1870/2022)
54RS0009-01-2022-000962-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Зиминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором, с учетом уточнений (л.д.186-187), просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 120 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Исковые требования обоснованы следующим. В результате ДТП, произошедшего 06.09.2021, вследствие действий А.Н., управлявшего транспортным средством LADA г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Пресаже г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол», регистрационный №.
25.09.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра.
15.10.2021 АО «Альфа Страхование» в нарушение норм законодательства произвел возмещение в денежной форме, в размере 190 900 руб., в связи с чем 11.11.2021 истец повторно обратился к страховщику, с претензией о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что страховщик ответил отказом.
20.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченную страховую выплату и неустойку.
28.01.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 руб. и неустойку под условием.
Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена экономическая целесообразность проведения ремонта транспортного средства Ниссан.
19.01.2023 решением Советского районного суда г. Новосибирска исковые требования АО «Альфа Страхования» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.01.2022 были оставлены без удовлетворения. 28.02.2023 решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец требует возмещения стоимости ремонта без учета износа, а также взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, полагал отсутствующими основания для применения положений ст.333 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От представителя АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены отзывы о несогласии с заявленными исковыми требованиями и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.171-172; 181-182; 191-192).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2021, вследствие действий А.Н., управлявшего транспортным средством Лада г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан г/н № (л.д.156).
ДТП было оформлено без участи уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).
Гражданская ответственность А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
25.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.154).
25.09.2021 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
05.10.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
13.10.2021 АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» получены акты об отказе от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.162-163).
15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 900 руб. (л.д.164).
11.11.2021 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.47).
Письмом от 24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д.163 оборот).
Не получив выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 500 руб. Также в решении указано, что в случае невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 88 500 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.49-52).
03.02.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб. (л.д.184).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП А.С. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage г/н № округленно составляет 529 300 руб., с учетом износа (округленно) – 272 600 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Presage г/н № до повреждения на дату ДТП от 06.09.2021 составляет округленно 418 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (529 300 руб.) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (418 700 руб.), эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Nissan Presage г/н №. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 139 300 руб. Поскольку заявителем не было предъявлено требование о возмещении утраченной товарной стоимости и не представлены документы с ее расчетом, расчет утраченной товарной стоимости не производился (л.д.129-143).
Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № при рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 28.01.2022 назначалось проведение судебных экспертиз. При вынесении решения по указанному гражданскому делу суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное на основании определения суда, является полным, обоснованным, исследовательская часть и выводы являются последовательными и непротиворечивыми. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.
Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2022, эксперт И.С. установил механизм ДТП от 06.09.2021, а также определил, что автомобиль «Ниссан Пресаж», г/н № в ДТП мог получить следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, первая блок-фара, левое переднее крыло, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, облицовка левой п/туманной фары, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 542 800 рублей, с учетом износа – 282 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (дело № т.2 л.д.78-104).
Решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что участниками процесса выводы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не оспаривались, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2022.
Оценивая доводы иска в части взыскания страхового возмещения без учета износа и возражения ответчика относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, согласно действующему законодательству, по общему правилу страховое возмещение осуществляется в натуральном выражении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с указанной статьей к таким случаям относятся:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае у страховой компании не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, доказательств обратного в дело не представлено.
Из анализа приведенных норм следует, что для выплаты страхового возмещения в денежном выражении могут быть объективные предпосылки, каких в рассматриваемом случае не имеется (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего и т.д.).
Выплата страхового возмещения в денежном выражении может быть обусловлена взаимным соглашением потерпевшего и страховщика, которое в рассматриваемом случае между сторонами также не достигалось.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Сведения и документы, подтверждающие, выполнение страховщиком действий, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12, абзаце втором п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, доказательства выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты не представлено, отрицалось представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательств для страховой компании являлась выдача истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, чего сделано не было.
В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, при осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении потерпевший вправе рассчитывать, что ремонт его поврежденного транспортного средства будет осуществляться с использованием новых комплектующих деталей, не предполагающих какой-либо износ.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания АО «Альфа Страхование» восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не организовала и не оплатила.
Поскольку страховая компания АО «Альфа Страхование» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Своим бездействием страховая компания лишила ФИО1 права получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 в его пользу со страховой компании АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа привела бы к тому, что потерпевший получил страховое возмещение в меньшем размере, на который вправе был рассчитывать по договору ОСАГО, что недопустимо.
В свою очередь страховая компания необоснованно сберегла бы денежные средства, которые вынуждена была бы потратить, при надлежащем исполнении обязательства, а именно при оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, нарушение страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО не должно приводить к ситуации, когда для нее разрешение спора приведет к более благоприятному положению, чем это бы имело место при исполнении обязательств без нарушения в соответствии с условиями закона и договора.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120 600 рубля (400 000 руб. – 190 900 руб.- 88 500 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок и оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, вопрос 16 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 88-23437/2022 по делу № 2-2472/2021, 23.03.2022 по делу № 88-5972/2022(8г-3657/2022).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, вне зависимости от исполнения или неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию 25.09.2021, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 16.10.2021. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из лимита ответственности (400 000 руб.)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 60 300 руб. (120 600 : 2 = 60 300).
Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными, при разрешении ходатайства о снижении неустойки, нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, учитывая, что штраф, наряду с неустойкой, является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований, в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.30-46).
Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 706 руб. (120 600 + 400 000 = (520 600 – 200 000) * 1% + 5 200 = 8 406 + 300 руб. за требование неимущественного характера), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120 600 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 60 300 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 706 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.